Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А12-35307/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35307/2014
г. Саратов
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Республика Татарстан, г. Мензелинск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А12-35307/2014, судья Нехай Ю.А.,

по заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Омет» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 (резолютивная часть) сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма «Омет» (далее - СПК «Агрофирма «Омет», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.04.2015.

23.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

01.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А12-35307/2014 от 25.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, от 21.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 и от 21.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 Постановлениями суда 19.04.2016 судебные акты по делу №А12-35307/2014 от 25.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, от 21.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 и от 21.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 вступили в законную силу.

19.05.2016 производство по заявлению было возобновлено.

07 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области бывший руководитель общества должника ФИО2 (423700, Республика Татарстан, <...>, гражданин РФ) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Агрофирма «Омет» в сумме 4 997 000 руб. В пользу СПК «Агрофирма «Омет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с бывшего руководителя общества должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 997 000 руб. ФИО3 в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, по части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку последний не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 12 142 470 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами возникла до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан размер задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако имеются неудовлетворенные текущие требования по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 360 000 рублей.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает обоснованным заявление управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 360 000 руб.

Также, конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, по части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку последний не передал документацию общества.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остаётся неудовлетворённой. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организаций и её кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве «Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п.2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение грех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу А12-35307/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Агрофирма «Омет». Арбитражный суд истребовал у председателя «СПК «Агрофирма «Омет» ФИО2 следующие документы: печати, штампы, материальные и иные ценности, копии отчетов о прибылях и убытках за последние три года поквартально.

На дату подачи данного заявления требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу А12-35307/2014 руководителем Должника не исполнены.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Должника обусловлено статьями 6, 7 закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При данных обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что в отношении контролирующего Должника лица - председателя Должника ФИО2 наступает субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

Доводы, приведенные выше, свидетельствуют о неправомерных действиях руководителя должника в рамках процедуры банкротства, связанные с невыполнением в разумный срок соответствующих требований предъявления к руководству должника, где последний уклонялся от передачи арбитражному управляющему и суду предусмотренных законом документов, что препятствовало выполнению решения суда по проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, где данные действия следует расценивать как затягивание процедуры, что привело к увеличению расходов в ходе процедуры банкротства, тем самым были ущемлены права и законные интересы кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, лицом, ответственным за организацию и хранение учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности являлся ФИО2, который являлся руководителем общества должника до признания его банкротом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а так же соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

Ответчиками не представлено доказательств передачи документов конкурсному управляющему.

Ввиду неисполнения руководителями общества обязанностей по передаче первичных документов общества арбитражному управляющему и по подаче заявления о признании должника банкротом, он привлекается судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Однако, помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из ответов регистрирующих органов и пояснений конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Однако, согласно сведениям, предоставленным межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в нарушение налогового законодательства Руководителем Должника последний отчет о деятельности организации был сдан за III квартал 2012 года. Согласно отчету, активы организации были представлены следующим имуществом: основные средства на 3280000 руб. (строка 42 баланса), запасы на 1324000 руб. (стр. 73 баланса), дебиторская задолженность на 32000 руб. (стр. 83 баланса), денежные средства в размере 1000 руб. (стр. 93 баланса).

Из ответа №09-1-13/01108 от 27.01.2015 межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области следует, что отчетность СПК «Агрофирма «Омет» за 2013, 2014 года не представлялась.

Апелляционный суд считает, поскольку ФИО2, как руководитель должника, не осуществлял деятельность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, а также не передал конкурсному управляющему первичные документы, то бездействие ФИО2 является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что бывший руководитель должника ФИО5 (28.11.2012 по 18.03.2014) не вернула документы должника, не подтвержден документально. Доказательств того, что после назначения ФИО2 на должность руководителя им предпринимались попытки об истребовании у ФИО5 документов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что в период осуществления им руководства деятельностью должника, не велась какая-либо хозяйственная деятельность, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что руководителем должника не представлены сведения относительно распределения и дальнейшего движения активов на указанную сумму 4 637 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление заявление конкурсного управляющего на указанную сумму.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А12-35307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров