Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-165275/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-165275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2021

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.11.2022

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Лонгфорд Инвестментс»


третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс» (далее – ответчик, ООО «Лонгфорд Инвестментс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 817 руб. 79 коп., образовавшегося в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул.Академика Янгеля, вл. 11/7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008007:14020 наделен город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, а не Российская Федерация, Департамент является надлежащим истцом по делу и вправе взыскивать неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного в границах города Москвы. Департамент указывает на то, что титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал. Департамент полагает, что в рамках дела №А40-58192/17 факт принадлежности земельного участка к собственности Российской Федерации не исследовался, судом не даны оценочные выводы, а также нет никаких ссылок на указанное обстоятельство. Вместе с тем как видно из выписки из ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14020 не зарегистрировано. Заявитель также ссылается на то, что ранее Департамент обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лонгфорд Инвестментс», что подтверждается решениями по делам №А40-138769/2022, №А40-138156/2022, №А40-138183/2022, №А40-165279/2022, по которым исковые требования были удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представителем третьего лица рассмотрение кассационной жалобы оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2023 по 21.09.2023.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вл.11/7, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 817,79 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 31.01.2007 по 23.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принадлежность спорного земельного участка к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-58193/17, учитывая, что принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности подтверждается свидетельством, согласно которому предыдущим собственником здания указано Федеральное государственное предприятие «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно он является собственником имущества, в результате использования которого ответчик обогатился, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Департамента, о том, что собственником земельного участка в спорный период ответчик не являлся, и что согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу №А40-165275/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова