Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-183253/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61578/2019-ГК

Дело № А40-183253/19
г. Москва
06 декабря 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г. по делу № А40-183253/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>) третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии


без извещения  сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № 10Е-С-860/16 от 28.09.2016 в размере 255 093 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки отзыв от истца не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 28.09.2016 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит 1 100 000 руб. 00 коп. сроком по 27.09.2019 г. под 19% годовых.

Банка обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП ФИО1 по состоянию на 19.03.2019 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, была заключена Банковская гарантия №10Е-С-860/16 от 28.09.2016г., гарант АО «МСП Банк» на денежную сумму в размере 550 000 руб., сроком действия до 31.10.2018г., являющаяся безотзывной и действуящая вплоть до истечения срока ее действия (п.п.2.4., 2.5. гарантии).

В связи с допущенным нарушением п. 1 Кредитного договора № <***> от 28.09.2016 г., а именно, нарушением сроков возврата очередного платежа по графику погашения основного долга, истцом предъявлено ответчику письменное требование от 18.03.2019г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Требование Бенефициара Заемщиком не было исполнено.

В связи с не выполнением Заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.1 Кредитного договора, Бенефициаром в соответствие с п.3.5. Приложения №1 к Кредитному договору, было предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до 30.07.2018 г.

По состоянию на дату направления Требования общая сумма задолженности по уплате основного долга по Кредитному договору составляла 1 151 615 руб. 65 коп. В дальнейшем состоялось судебное разбирательство о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Мордовия. Вынесено решение суда от 28.11.2017 г. о взыскании задолженности.

Ответчик не выплатил указанную сумму, что подтверждается письмом АО «МСП Банк» от 12.04.2019г. №32/2946 об отказе в выплате денежных средств, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом, а именно, копии договоров, что послужило обращением с настоящим иском в суд.


Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Гарантии, договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 2.2 Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 3.5 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно отказал в удовлетворении Требования от 18.03.2019 г. в добровольном порядке;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К Требованию от 18.03.2019 были приложены все необходимые документы: суммы основного долга на 1л., расчет суммы истребуемой к оплате по гарантии на 1 л., реквизиты банковского счета на 1л., информация о проведенных мероприятиях на 2 л., копия Доверенности №735-д от 27.07.2017 г. на имя ФИО2 на 9 л., копия доверенности №185-Д от 22.03.2018г. на имя ФИО3 на 10 л., копия независимой гарантии №10Е-С-860/16 от 29.09.2016 г., копия Кредитного договора <***> от 28.09.2016 г., копия письма требования к заемщику, копия почтового реестра на 1л., копия письма требования к поручителю, копия почтового реестра на 1л., платежное поручение №294239 от 28.09.2016 г., платежное поручение №1 от 26.09.2016 г., платёжное поручение №2 от 26.09.2016 г., выписка по ссудному счету №45407810549000079307, выписка по лицевому счету <***>, копия уведомления АО «МСП Банк» о наличии просроченной задолженности, справка о закрытии счета.

Требования об уплате суммы по банковской гарантии были направлены гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Следовательно, Требование от 18.03.2019, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Представленная заявителем судебная практика во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. по делу № А40-183253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.