Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А48-10395/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21 августа 2025 года                                                   дело №А48-10395/2022 (3)

город Воронеж     


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2025, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»: ФИО4, представитель  по доверенности от 17.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-5» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2025 по делу №А48-10395/2022 (3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» о включении в реестр требований кредиторов, контролирующее должника лицо: ФИО2, заинтересованное лицо: ООО «Инвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о признании акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» (далее - АО «УКС г.Орла», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 требования ООО «АртСтрой» к АО «УКС г.Орла» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) АО «УКС г.Орла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее - ООО «СУ-5») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УКС г.Орла» в размере 7 797 342,42 руб.

Впоследствии ООО «СУ-5» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов АО «УКС г.Орла», помимо суммы основного долга в размере 7 797 342,42 руб., также проценты за пользование денежными средствами (по статье 317.1 ГК РФ) за период с 25.06.2020 по 13.03.2023 в размере 1 564 015,23 руб. и неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 77 973 руб. Уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2025 требования ООО «СУ-5» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УКС г.Орла» в размере 7 797 342, 42 руб. в составе основной задолженности. Требования ООО «СУ-5» в размере 1 641 988,23 руб., и них 1 564 015,23 руб. - проценты, 77 973 руб. - неустойка, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «УКС г.Орла».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ООО «Инвестгрупп» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в полном объеме.

ООО «Инвестгрупп» в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в мотивировочной части, исключив из нее выводы суда первой инстанции относительно графика завершения строительства и просрочки выполнения ООО «СУ-5» работ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инвестгрупп» поддержал доводы своей жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5» ФИО5 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г.Орла» (в настоящее время Акционерное общество «Управление капитального строительства г.Орла») (Заказчик), ООО «Инвестгрупп» (Инвестор) и ООО «СУ-5» (ИНН <***>) (Генподрядчик) заключен Договор №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (поз. 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Комплекс жилых домов в районе улиц Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз. 3)» (Объект), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № 57:25:0040227:43, а именно обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять качественно выполненные Генподрядчиком работы, и с привлечением денежных средств Инвестора оплатить их в размере и порядке, предусмотренном Договором. Объем, содержание, результат и стоимость подлежащих выполнению работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 112 472 360 руб. и определена в базисном и текущем уровне цен (приложение 3).

В пункте 3.1 указанного договора установлены календарные сроки выполнения работ: подготовительные работы: сентябрь 2015 года; начало строительства: октябрь 2015 года при условии своевременной передачи Генподрядчику рабочей документации и перечисления Инвестором финансирования средств на приобретение материалов в соответствии с графиком финансирования, который в момент передачи рабочей документации; окончание строительства, в том числе ввод Объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой рабочей документации - июнь 2017 года.

Согласно пункту 3.2 заключенного договора работы Генподрядчиком производятся в соответствии с согласованным Графиком производства работ и Квартальным заданием, являющемся неотъемлемыми приложениями к Договору.

01.12.2017 АО «УКС г.Орла», ООО «СУ-5» (ИНН <***>) (генеральный подрядчик) и ООО «СУ-5» (ИНН <***>) (новый генеральный подрядчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул.Кузнецова в г.Орел» многоквартирный жилой дом (поз. 3) от 14.09.2015.

01.12.2017 АО «УКС г.Орла», ООО «Су-5» (ИНН <***>) - Генеральный подрядчик и ООО «Су-5» (ИНН <***>) - Новый генеральный подрядчик заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул.Кузнецова в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (поз. 3) от 14.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору Генеральный подрядчик передает, а Новый генеральный подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности по Договору на условиях, указанных в Соглашении. Права и обязанности по Договору передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору с момента его подписания Новый генеральный подрядчик становится обязанным лицом перед Заказчиком по Договору, и у Заказчика возникает право требования исполнения обязательств по Договору от Нового генерального подрядчика.

Таким образом, с даты подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей права и обязанности Генерального подрядчика по Договору возникли у ООО «Су-5» (ИНН <***>).

Первоначально срок окончания строительства, в том числе ввод Объекта в эксплуатацию с оформлением необходимой документации, определен сторонами Договора № 1/4и от 14.09.2015 как июнь 2017 года (пункт 3.1.3 Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору от 10.05.2017, от 13.04.2018, от 20.08.2018 стороны согласовывали новые сроки строительства Объекта.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 20.08.2018 установлены следующие календарные сроки выполнения работ:

- подготовительные работы: сентябрь 2015 года – январь 2017 года;

- основой этап строительства: февраль 2017 года – июнь 2019 года;

- окончание строительства, в том числе ввод Объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой рабочей документации - июнь 2019 года.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет Заказчика с Генподрядчиком по Договору с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты сдачи Объекта в эксплуатацию, исходя из фактических затрат по проектированию и строительству Объекта с учетом всех сопутствующих затрат согласно Договору.

Пунктом 6.3 заключенного договора предусмотрено, что факт окончания приемки подтверждается подписанным Заказчиком и Генподрядчиком с участием Инвестора актом приема-передачи завершенного строительством Объекта.

29.04.2020 сторонами был составлен Акт приемки завершенного строительством Объекта приемочной комиссии, согласно которому приемочная комиссия, назначенная директором АО «УКС г. Орла» ФИО2 решением (приказом, постановлением) от 27.04.2020 установила, что предъявленный исполнителем работ комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз. 3) по адресу <...> построен в соответствии с разрешением на строительство от 17.08.2015, полностью по проектно-сметной документации ОАО «Гражданспроект», окончен строительством в марте 2020 года, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Указанный акт подписан представителями АО «УКС г. Орла» (директором ФИО2 и главным инженером ФИО7), генерального подрядчика - ООО «СУ-5», проектной организации – ОАО «Гражданспроект».

05.06.2020 жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию, что подтверждается Реестром разрешений на ввод в эксплуатацию жилых зданий в Орловской области, выданных Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области II квартал 2020 года (размещен на сайте Правительства Орловской области www.orel-region.ru).

ООО «СУ-5» за период с 14.09.2015 по 29.04.2020 выполнены работы по объекту строительства «комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз. 3) по адресу <...>» на сумму 135 382 409,20 руб.

Должник обязательства по оплате выполненных работ выполнены частично.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, с должника в пользу заявителя ООО «СУ-5» взыскана задолженность                7 797 342,42 руб.

Наличие вышеуказанной непогашенной задолженности АО «УКС г.Орла» перед ООО «СУ-5» явилось основанием для обращения заявителя с настоящим требованием об их включении в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №40 от 17.12.2024) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №40 от 17.12.2024 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020 подтверждены наличие и размер задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

ФИО2 заявлены возражения относительно вышеуказанной задолженности в связи с наличием ряда платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности и неучтенных при принятии решения по делу №А48-10628/2020, а также в связи с наличием оснований для сальдирования требований кредитора на сумму неустойки и убытков, возникших на основании договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015, и сумму обязательств, возникших у заявителя перед должником в связи с исполнением договора №2/4и от 20.12.2019.

Так, из возражений ФИО2 следует, что в размере задолженности должника перед заявителем не учтены совершенные в адрес кредитора и его правопредшественника платежи в общей сумме 5 612 567,25 руб. на основании платежных поручений №261 от 25.05.2016, №271 от 01.06.2016, №115 от 11.03.2020, №109 от 02.03.2020, №419 от 30.08.2019.

Вместе с тем, судом области установлено, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020. В рамках указанного дела судом были исследованы и установлены обстоятельства погашения задолженности должником перед кредитором за выполненные работы на основании договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, судебными актами по делу №А48-10628/2020 установлены обстоятельства исполнения должником обязательств по оплате выполненных заявителем работ и размер непогашенной задолженности, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные возражения ФИО2 фактически направлены на пересмотр выводов судов, изложенных в судебных актах по делу №А48-10628/2020, в обход установленного процессуальным законодательством порядка.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел №А48-10628/2020 и №А48-389/2021 суды пришли к выводу о том, что платежные поручения от 25.05.2016 № 261, от 01.06.2016 № 271, от 11.03.2020 № 115 на общую сумму 4 401 443,10 руб. не могут служить надлежащими доказательствами оплаты работ по договору генподряда от 14.09.2015 № 1/4и, так как в качестве назначения платежа в них содержатся ссылки на иные договоры № 20 от 24.12.2013 (платежные поручения № 261, № 271), № 2/4и от 20.12.2019 (платежное поручение № 115).

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что оплата по платежному поручению №109 от 02.03.2020 на сумму 211 124,15 руб. представляет собой компенсацию должником заявителю понесенных затрат, не связанных с исполнением обязательств и выполненных работ, предусмотренных договором №1/4и генерального подряда от 14.09.2015, что следует из содержания назначения платежа, отличного от содержаний иных платежных поручений по оплате выполненных работ, письмом ООО «СУ-5» от 28.02.2020, договором подряда №69/юл от 21.11.2019, заключенным ООО «СУ-5» с ИП ФИО8, актом от 25.12.2019 к договору №69/юл от 21.11.2019, платежными поручениями №975 от 03.12.2019 и №1099 от 20.12.2019 к договору №69/юл от 21.11.2019, счетом на оплату от 06.12.2019 и актом от 11.12.2019 АО «УРГД», договором подряда №386/__ от 24.10.2019 и платежным поручением №959 от 29.11.2019.

Доводы ФИО2 относительно оплаты по платежному поручению №419 от 30.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, ООО «СУ-5» в письменных пояснениях от 07.02.2025 указало, что указанная сумма оплаты была учтена им при расчете исковых требований, однако, ввиду описки не отражена по тексту искового заявления, которое было рассмотрено в рамках дела №А48-10628/2020.

Судом установлено, что согласно решению суда от 04.08.2023 АО «УКС г. Орла» произведена оплата выполненных ООО «СУ-5» работ по договору №1/4и генерального подряда от 14.09.2015 на общую сумму 116 154 788,89 руб., что отражено в абз. 3 стр. 7 - стр. 10 решения суда от 04.08.2023. При арифметическом сложении всех сумм произведённой оплаты, отраженной на стр.7 - 10 решения суда от 04.08.2023, получается сумма 116 654 788,89 руб., однако, она дважды включает в себя оплату по платежному поручению №340 от 30.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., в частности в абз. 3 стр. 7 решения суда от 04.08.2023 указано «…письмом ООО «СУ-5» №91с просьбой о погашении задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда № 1/4и от 14.09.2015г. в размере 1 500 000 рублей 00 коп. от 28.06.2016 к платежному поручению №340 от 30.06.2016 на сумму 1500 000 рублей 00 копеек.,…». В связи с чем, за вычетом 1 500 000,00 руб. общая сумма произведенной оплаты составляет 115 154 788,89 руб., что ровно на 1 000 000,00 руб. меньше общей суммы произведённой должником оплаты выполненных работ, установленной судом в решении от 04.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оплата по платежному поручению №419 от 30.08.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. была им учтена в расчете исковых требований по делу №А48-10628/2020, однако, в виду описки не была отражена в исковом заявлении.

При этом ФИО2 участвовал при рассмотрении дела №А48-10628/2020, в том числе на стадии его апелляционного обжалования, заявлял аналогичные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2023, однако, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО2 было заявлено о наличии оснований для сальдирования требований кредитора на сумму обязательств, возникших у заявителя перед должником в связи с исполнением договора №2/4и от 20.12.2019.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между АО «УКС г. Орла» (Заказчик) и ООО «СУ-5» (Исполнитель) заключен договор №2/4и на выполнение работ по отделке квартир на объекте «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (поз. 3)», по адресу: <...>, по условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по отделке 24 квартир, указанных в приложении №1, расположенных согласно техническому плану в строящемся объекте: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (поз. 3)», по адресу: <...>, и сдать Заказчику выполненные работы в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора №2/4и от 20.12.2019 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 21 рабочего дня с момента подписания Договора, но не позднее 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №2/4и от 20.12.2019 стоимость работ составляет 3 348 000,00 руб., из которых 30% оплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, а оставшиеся 70% - в срок до 30.01.2020.

ФИО2 полагает, что ООО «СУ-5» ненадлежащим образом исполнило обязательства перед АО «УКС г.Орла» по договору №2/4и от 20.12.2019, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед должником в размере 9 170 280 руб. (включающая в себя 3 348 000 руб. неотработанного аванса, 5 557 680 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 14.07.2020, 264 600 руб. неосновательного обогащения), на размер которой подлежат уменьшению требования кредитора, возникшие из договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

При этом сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон в рамках договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015 и договора на выполнение работ по отделке №2/4и от 20.12.2019, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки исходя из их условий, предмета договора и соотношения прав и обязанностей сторон являются самостоятельными, обязанности сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора. Фактически у заявителя и должника при исполнении указанных договоров не возникло взаимных корреспондирующих обязанностей, что свидетельствует об отсутствии между ними единого экономического смыслы и единого договорного обязательства.

Кроме того, учитывая, что в рамках договора №2/4и от 20.12.2019 было предусмотрено выполнение работ по отделке только части построенных помещений, в такие правоотношения должник мог вступить и с иными лицами, а потому исполнение подрядчиком обязательств по договору №2/4и от 20.12.2019 не обусловлено исполнением договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение, а, следовательно, основания для сальдирования взаимных предоставлений сторон по договору №1/4и генерального подряда от 14.09.2015 и договору на выполнение работ по отделке №2/4и от 20.12.2019 отсутствуют.

Учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для сальдирования обязательств по вышеуказанным договорам, судом не оцениваются фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора на выполнение работ по отделке №2/4и от 20.12.2019, поскольку они находятся вне рамок предмета настоящего обособленного спора.

Относительно возражений ФИО2 о наличии оснований для сальдирования требований кредитора на сумму неустойки, возникшей на основании договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015, суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015 за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (стоимости подлежащих выполнению работ), за каждый день просрочки.

В пункте 9.2 договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015 стороны согласовали условие о возможности Заказчика удержать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора, при расчетах с Генподрядчиком за выполненные работы.

В рассматриваемом случае просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся правомерности начисления неустойки заказчиком и определения ее размера и правомерности учета неустойки при определении завершающей договорной обязанности, являются юридически значимыми для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, основные разногласия между участвующими в деле лицами относительно данных возражений заключаются в установлении факта просрочки заявителем в выполнении предусмотренных договором №1/4и  от 14.09.2015 работ.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально в пункте 3.1 договора №1/4и  от 14.09.2015 стороны установили срок окончания выполнения работ по строительству - июнь 2017 года. Дополнительными соглашениями к договору от 10.05.2017, от 13.04.2018, от 20.08.2018 стороны согласовывали новые сроки строительства Объекта.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 20.08.2018 установлены следующие календарные сроки выполнения работ: - подготовительные работы: сентябрь 2015 года - январь 2017 года; - основой этап строительства: февраль 2017 года - июнь 2019 г.; - окончание строительства, в том числе ввод Объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой рабочей документации - июнь 2019 года.

Затем, 21.04.2019 между АО «УКС г. Орла» и ООО «СУ-5» был подписан график завершения строительства жилого дома по ул. Кузнецова, д.11 в г.Орле, в котором отражено, что при условии своевременного финансирования, в том числе в мае 2019 года в объеме не менее 20 млн. руб., планируется завершить  строительство 9-этажного жилого дома в августе 2019 года, без оперативного финансирования в марте-апреле 2020 года.

Согласно позиции ФИО2 подписанный график завершения строительства от 21.04.2019 не является дополнительным соглашением, которое вносит изменения в условия договора №1/4и  от 14.09.2015 о сроках выполнения работ, в то время как ООО «СУ-5» и ООО «Инвестгрупп» в своих возражениях указывают на продление срока их выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора №1/4и  от 14.09.2015 определены стоимость и сроки подлежащих выполнению заявителем работ.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора №1/4и  от 14.09.2015 все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Из пунктов 3.2 - 3.3 договора №1/4и  от 14.09.2015 следует, что работы Генподрядчиком производятся в соответствии с согласованным Графиком производства работ и Квартальным заданием, являющемся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. При несвоевременной передаче рабочей документации Генподрядчику, несвоевременном перечислении денежных средств на приобретение материалов и ином финансировании строительства Объекта, либо несвоевременной выдаче разрешения на производство работ в порядке пункта 5.2.5 настоящего договора, срок строительства Объекта сдвигается соразмерно периоду такой просрочки.

Согласно пункту 3.4  договора №1/4и  от 14.09.2015 изменения Графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования Генподрядчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Также, пункт 11.3 договора №1/4и от 14.09.2015 предусматривает, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указал суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных пунктов договора №1/4и  от 14.09.2015 следует, что изменения его условий, в том числе о сроке выполнения работ, являющихся существенными для данного вида договоров, осуществляется путем подписания всеми его участниками (Заказчиком, Инвестором и Генподрядчиком) соответствующих дополнительных соглашений.

Судом области установлено, что ранее между сторонами заключались три дополнительных соглашения, которые вносили изменения в срок выполнения работ, однако, подобное соглашение при подписании спорного графика завершения строительства от 21.04.2019 не заключалось. То есть при подписании спорного графика от 21.04.2019 действия сторон отличались от их предшествующих действий, которыми они согласовывали новые сроки выполнения работ по договору №1/4и от 14.09.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора №1/4и от 14.09.2015 ответственность сторон в части обеспечения оплаты, причитающейся по договору генподрядчику, распределяется следующим образом: заказчик имеет финансовые обязательства перед генподрядчиком; инвестор имеет финансовые обязательства перед заказчиком, а также обязанности по надлежащему инвестированию оплаты произведенных работ генподрядчиком. Ответственность перед заказчиком за соблюдение сроков и объемов инвестиционного финансирования строительства объекта в пределах, установленных договором, лежит на инвесторе.

Согласно пункту 4.3 договора №1/4и от 14.09.2015 подписанные заказчиком формы КС-2 и КС-3 предоставляются им инвестору для согласования и обеспечения финансирования. Инвестор, в случае отсутствия замечаний, производит согласование и финансирование денежных средств для оплаты выполненных работ на основании форм КС-2, КС-3 в течение 3 рабочих дней после их получения.

Исходя из указанных условий договора №1/4и от 14.09.2015, оплата стоимости работ Генподрядчику осуществляется после их выполнения на основании представленных им документов по форме КС-2, КС-3, а не посредством их авансирования. В этой связи, график завершения строительства от 21.04.2019 не только предполагал изменение сроков выполнения работ, но и изменение порядка оплаты цены договора, что по условиям договора №1/4и от 14.09.2015 также подлежало оформлению посредством заключения дополнительных соглашений всеми его участниками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный график завершения строительства от 21.04.2019 не может быть истолкован в качестве дополнительного соглашения к договору №1/4и от 14.09.2015 о продлении срока выполнения работ. В связи с чем, с учетом дополнительного соглашения №3 от 20.08.2018 работы, предусмотренные договором №1/4и от 14.09.2015, должны были быть выполнены до конца июня 2019 года. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы по договору №1/4и от 14.09.2015 были выполнены в апреле 2020 года, когда 29.04.2020 сторонами был составлен Акт приемки завершенного строительством Объекта приемочной комиссии. Тем самым, суд первой инстанции признал  обоснованными доводы ФИО2 о просрочке выполнения ООО «СУ-5» работ по договору в период с 01.07.2019 по 29.04.2020.

Судом учтено, что к концу июня 2019 года ООО «СУ-5» не был в полном объеме выполнен комплекс работ, предусмотренный договором №1/4и от 14.09.2015, отчетные документы по выполненным работам в период с 01.07.2019 по 29.04.2020 сдавались ООО «СУ-5» и принимались должником ежемесячно на протяжении всего указанного периода, а, значит, в любом случае ООО «СУ-5» приобретало право на их оплату позднее предельного срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №3 от 20.08.2018.

Доводы ООО «СУ-5» о наличии просрочки на стороне должника по финансированию работ со ссылкой на график завершения строительства от 21.04.2019, которыми заявитель обосновывает продление сроков их выполнения, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как отметил суд области, бесспорных доказательств просрочки выполнения работ по причине несвоевременного финансирования со стороны должника ООО «СУ-5» как лицом, допустившие нарушение исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая допущенную заявителем просрочку выполнения работ, за период с 01.07.2019 по 29.04.2020, суд области посчитал, что ему подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 9.1 договора №1/4и от 14.09.2015 из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы стоимости подлежащих выполнению работ (135 382 389,20 руб., что установлением решением суда от 04.08.2023 по делу №А48-10628/2020), размер которой составляет 4 115 624,63 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения вышеназванных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ООО «Инвестгрупп», полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, доводы жалобы ООО «Инвестгрупп» подлежат отклонению.

Вместе с тем, заявителем ООО «СУ-5» в лице конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности для сальдирования его требований на сумму начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 №301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в указанном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 01.07.2019 по 29.04.2020, при этом, как АО «УКС г. Орла», так и ФИО2, имеющий материально-правовой интерес в заявлении подобных возражений, о факте просрочки выполнения работ не могли узнать позднее 29.04.2020, когда был составлен Акт приемки завершенного строительством Объекта приемочной комиссии, подписанный в том числе от имени АО «УКС г. Орла» директором ФИО2

Возражения в части необходимости уменьшения размера требований кредитора на сумму начисленной неустойки были заявлены ФИО2 в объяснениях от 27.01.2025, то есть по истечении более трех лет с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для ее взыскания с заявителя.

При этом, ранее в каких-либо гражданских делах, рассматриваемых с участием АО «УКС г.Орла» и ООО «СУ-5», требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ни должником, ни иными лицами заявлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока для взыскания с ООО «СУ-5» неустойки за просрочку выполнения работ по договору №1/4и от 14.09.2015, а, следовательно, и об отсутствии оснований для сальдирования требования кредитора на сумму начисленной неустойки.

ФИО2 также заявлены возражения относительно требований кредитора в связи с наличием оснований для их сальдирования на сумму убытков в размере 1 319 447,05 руб., возникших на основании договора №1/4и генерального подряда от 14.09.2015. Возникновение у должника убытков в размере 1 319 447,05 руб. ФИО2 связывает с ненадлежащим исполнением ООО «СУ-5» обязательств по выполнению в срок, предусмотренный договором №1/4и от 14.09.2015 и дополнительными соглашениями к нему, в результате чего с должника в пользу третьих лиц, с которыми у него были заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир в строящемся многоквартирном доме, были взысканы денежные средства за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником в пользу третьих лиц взысканных с него денежных средств. Кроме того, возникновение у должника спорных убытков ФИО2 обосновывает просрочкой выполнения ООО «СУ-5» работ по договору. Однако, за нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.1 договора №1/4и от 14.09.2015 предусмотрено начисление Генподрядчику неустойки, которая подлежит удержанию при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку условиями договора №1/4и от 14.09.2015 не предусмотрено каких-либо особенностей соотношения подлежащей начислению в соответствии с пунктом 9.1 договора неустойки и убытков, возникших у какой-либо стороны в результате ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, то в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о том, что причиненные должнику убытки вследствие нарушения сроков выполнения работ возмещаются в части, не покрытой неустойкой, предусмотренной за аналогичное нарушение Генподрядчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку размер заявленных ФИО2 убытков (1 319 447,05 руб.), возникших у АО «УКС г. Орла» в связи с просрочкой выполнения ООО «СУ-5» работ по договору №1/4и от 14.09.2015, не превышает суммы начисленной за период такой просрочки неустойки (4 115 624,63 руб.), то отсутствуют основания для дополнительного возложения на заявителя обязательства по возмещению указанных убытков и, соответственно, основания для сальдирования требования кредитора на указанную сумму.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных заявителем по договору подряда работ, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 7 797 342,42 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-10628/2020, являются обоснованными и подлежат, с учетом их предъявления в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УКС г. Орла».

ООО «СУ-5» в уточнениях от 28.02.2025 также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2020 по 13.03.2023 в размере 1 564 015,23 руб. и неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 77 973 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора №1/4и от 14.09.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условиями договора №1/4и от 14.09.2015 не предусмотрено, что правила пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ к нему не применяются, а потому на сумму задолженности должника по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Проверив представленный ООО «СУ-5» расчет процентов за период с 25.06.2020 (в соответствии с пунктом 4.7 договора №1/4и от 14.09.2015) по 13.03.2023 (дату, предшествующую оглашению резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения), суд признал его верным. В связи с чем, требования заявителя в размере 1 564 015,23 руб. (законные проценты) правомерно признаны обоснованными и с учетом их заявления с пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «УКС г. Орла».

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 9.3 договора №1/4и от 14.09.2015 за нарушение сроков оплаты, причитающейся Генподрядчику, Заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,01 процента от причитающейся, но не оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №1/4и от 14.09.2015, ответчик должен был оплатить работы не позднее 20 дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Спорный объект был сдан в эксплуатацию 05.06.2020, соответственно, окончательная оплата по договору должна была быть осуществлена должником не позднее 25.06.2020, а право на взыскание неустойки возникло с 26.06.2020, что также установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2021 по делу №А48-389/2021.

В связи с чем, заявитель вправе требовать уплаты должником неустойки за период с 26.06.2020 по 13.03.2023 (дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Проверив представленный ООО «СУ-5» расчет неустойки, суд области иустановил, что заявитель не указал конечный срок взыскания пени, потому, учитывая размер предъявленного требования в части неустойки (77 973 руб.), суд посчитал, что заявитель предъявил неустойку за 100 дней просрочки, то сеть в пределах периода с 26.06.2020 по 13.03.2023, что соответствует походу, изложенному в судебных актах по делу №А48-389/2021.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно предъявленного требования в части неустойки не заявлено, контррасчет не представлен, об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ при разрешении спора не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 77 973 руб. (неустойка) подлежат признанию обоснованными и с учетом их заявления с пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «УКС г. Орла».

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2025 по делу №А48-10395/2022 (3)  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников


Судьи                                                                          Е.А. Безбородов


ФИО1