Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-30142/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30142/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.02.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31213/2022) АО "Инновационный Центр Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-30142/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску АО "Инновационный Центр Буревестник"

к ООО "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Инновационный Центр "Буревестник" (адрес: Россия 197350, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Кузнечно – Механический завод» (адрес: Россия 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 190 980 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками, 3026,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела ответчик в адрес истца выставил счета на оплату от 29.09.2021 №497 (35 600 руб. – 5 единиц), №498 (28 480 руб. – 4 единицы) за изготовление из материалов истца ст.БрАЖ9-4 ф310x35 (заготовка ф 150x153).

Истец по платежным поручениям от 23.12.2021 №8857, от 14.10.2021 №БВ00-0074, от 07.10.2021 №БВ00-0072 оплатил выставленные счета.

28.09.2021 по накладным формы М-15 на отпуск материалов на сторону №170, №171 истец передал, а ответчик принял Заготовки ЯБ8.457 118-01 стоимостью 62 500 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Факт изготовления ответчиком и передачи 27.10.2021 истцу продукции в количестве 9 единиц продукции сторонами не оспаривается.

При этом, УПД от 27.10.2021 №569, №570, Акты о приёмке выполненных работ от 27.10.2021 №164 №165 истцом не подписаны.

19.11.2021 истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт № 17, в котором отражено, что на переданных в октябре 2021 года изделиях установлены следующие дефекты: в процессе входного контроля обнаружены трещины на 7 изделиях, в процессе токарной обработки обнаружены трещины на 2 изделиях.

Рекламационный акт направлен в адрес ответчика с требованием возврате стоимости оплаченных работ и залоговой стоимости давальческого сырья.

24.11.2021 ответчик уведомил истца, что продукция принята представителем истца без замечаний, ответственность за дальнейшую судьбу продукции, изготовленной из материалов истца, ответчик не несет, доказательства как наличия, так и возникновения дефектов по вине ответчика (произведена некачественная термообработка, дополнительная перековка или механическая обработка, отсутствует сертификат на метал и сертификат о проведении УЗК), при проведении работ ответчиком применен режим нагрева и технология ковки соответствующая сплаву БрАЖ9-4.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих причинение убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлены доказательства передачи ответчику Заготовок ЯБ8.457.118-01 в количестве 9 штук; доказательства выполнения ответчиком работ по изготовлению поковки из материалов заказчика ст.БрАЖ9-4 ф310х35 (заготовка ф150х153) и передачи результатов 27.10.2021, рекламационный акт от 19.11.2021, протокол № 008/12 от 08.12.2021 в соответствии с которым химический состав материала образцов соответствует бронзе марки БрАЖ9-4.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден ни факт наличия недостатков (дефектов), ни факт наличия в действиях ответчика противоправности поведения (нарушения условий договора и т.д.).

Представленный в материалы дела рекламационный акт № 17 составлен истцом спустя 20 дней после приемки от ответчика изготовленных изделий из заготовок заказчика, в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. В акте отражено, что в процессе входного контроля обнаружены трещины в отношении 7 изделий, в процессе токарной обработки обнаружены трещины в отношении 2 изделий.

Доказательства приглашения ответчика на совместный осмотр, составление двустороннего акта, фиксации наличия дефектов экспертами материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия дефектов в изготовленных ответчиком изделиях.

Представленный истцом протокол № 008/12 от 08.12.2021 свидетельствует только о том, что исследованные в лаборатории образцы содержат химический состав соответствующий бронзе марки БрАЖ9-4. В тексте протокола имеется ссылка на то обстоятельство, что образцы для исследования отбирались истцом 02.12.2021 и переданы на исследование 07.12.2021. Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен акт отборы образцов, что исключает вывод о том, что на исследование о химическом составе отправлены изделия, изготовленные ответчиком.

Кроме того, соответствие химического состава не подтверждает ни наличие дефектов, ни факт возникновения дефектов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств, объективно, подтверждающих, как наличие дефектов, так и нарушение ответчиком обязательств не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-30142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская