Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А19-30821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-30821/2023

25.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.06.2024г.

Решение  в полном объеме изготовлено  25.06.2024г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАИНКОМТРЕЙД" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЫБОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 8/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16)

о взыскании 25 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, служебное удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАИНКОМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ надлежащим - Министерством  внутренних  дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был привлечен к административной ответственности на основании  Акта по делу об административном правонарушении № 188103382338232010001182 от 12.04.2023 в виде взыскания штрафа (часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ). На основании указанного акта возбуждено исполнительное производство № 240359/23/38016-ИП., предмет взыскания – административный штраф 50 000 руб. Согласно постановления, в случае уплаты штрафа в срок до 20 дней со дня его вынесения, размер штрафа составит 25 000 руб. Истцом штраф был уплачен 17.04.2023 платежным поручением № 594. Платеж произведен по реквизитам, указанным в постановлении. Вместе с тем,  несмотря на уплату штрафа, судебным приставом-исполнителем 03.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и с расчетного счета списаны денежные средства в размере 50 000 руб., в счет уплаты штрафа. Как указал истец, о возбуждении исполнительного производства он узнал в момент списания штрафа в принудительном порядке. С целью выяснения причин списания уплаченного ранее штрафа истец обратился в службу судебных приставов, где ему было разъяснено, что принудительное списание штрафа было осуществлено в связи с его несвоевременной оплатой, а произведенный платеж 17.04.2023 в размере 25 000 руб. зачтен не был ввиду неуказания в платежном документе УИН. Таким образом, полагая, что штраф истцом был уплачен своевременно в течение 20 дней с момента вынесения постановления по реквизитам, указанным в нем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

  В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что штраф оплаченный истцом в размере 25 000 руб. оплачен Обществом без указания в платежном документе УИН-цифрового кода, необходимого для контроля за платежами, поступающими в бюджет, что не позволило в информационном сервисе Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) ГУ МВД России по Иркутской области корректно отразить информацию об оплате штрафа по постановлению № 18810338232010001182, а потому штраф значился как неоплаченный. Факт некорректного указания реквизитов в платежном документе ООО «Мегаинкомтрейд» установлен решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23660/2023. Ответственность за правильное заполнение реквизитов платежных документов лежит на плательщике, следовательно, ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ. С заявлением об уточнении платежа общество к ответчику не обращалось. При таких обстоятельствах, доказательств виновности МВД России в возникновении у ООО «Мегаинкомтрейд» спорных убытков не представлено. Административный регламент уточнения платежа, поступившего за истечением срока, установленного федеральным законом, в том числе, частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, отсутствует. Уточнение платежа могло быть произведено посредством обращения заявителя в банк, через который был произведен платеж в 20-дневный срок

С учетом отсутствия доказательств наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика - МВД России и неблагоприятными имущественными последствиями истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» от 12.04.2023 № 18810338232010001182 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный (далее – КоАП РФ) привлечено ООО «Мегаинкомтрейд» с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 17.04.2023 № 594 ООО «Мегаинкомтрейд» перечислило половину суммы начисленного административного штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем  Правобережного ОСП  ГУФССП России по Иркутской области  ФИО3 в отношении ООО «Мегаинкомтрейд»  возбуждено исполнительное производство № 240359/23/38016-ИП о взыскании в пользу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению № 18810338232010001182.

03.08.2023 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Байкальском банке ПАО Сбербанк, на сумму 50 000 руб.

Со счета заявителя  в рамках исполнительного производства 03.08.2023 была списана сумма 50 000 руб.

04.08.2023 ООО «Мегаинкомтрейд» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, приложив к нему документ об уплате ? штрафа – платежное поручение от 17.04.2023 № 594.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства общества отказано со ссылкой на то обстоятельство, что должником в соответствующем поле платежного документа указан УИН «0», в нарушение Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 240359/23/38016-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, полагая, что штраф истцом был уплачен своевременно в течение 20 дней с момента вынесения постановления по реквизитам, указанным в нем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа права охраны частной собственности законом, реализацию статей 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 3 июля 2019 г. № 26-П, от 12 июля 2023 г. № 39-П, определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 17 января 2012 г. № 149-0-0).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, ели они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения убытков, необходимо учитывать, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений осуществляется по правилам, предусмотренным  пунктом  2    статьи     160.1     Бюджетного    кодекса Российской Федерации и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей утверждены приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н.

ГУ МВД России по Иркутской области осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета Иркутской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, утвержденное приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 580, приказ МВД России от 18 декабря 2019 г. № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии невыполнения со стороны МВД России и его территориального органа требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе, штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 12.04.2023 № 18810338232010001182 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административной ответственностибыло привлечено ООО «Мегаинкомтрейд» с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, штраф в сумме 25 000 руб. был оплачен Обществом без указания в платежном документе УИН-цифрового кода.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) утверждены приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

В соответствии с пунктом 7 Правил в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В случае указания в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 5 к приказу Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н), статусов «31» или «33» указание уникального идентификатора начисления является обязательным.

При составлении распоряжения о переводе денежных средств на банковские счета, входящие в состав единого казначейского счета, открытые органам Федерального казначейства, с указанием в нем казначейского счета для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в первых пяти знаках которого указано значение «03212», в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств обязательно указывается уникальный идентификатор начисления или код нормативного правового акта, предусмотренный Порядком санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 119н, состоящий из 4 знаков (далее - код нормативного правового акта). При этом все знаки уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается  значение  ноль  («0»),  за  исключением  предусмотренных настоящим пунктом случаев, когда указание уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) является обязательным.

Требование о необходимости заполнения реквизита «Код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены нормативным актом Банка России, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 2, частью 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», на который ссылается истец, утратил силу с 11 февраля 2023 года.

Приказом Минфина России от 29.12.2022 № 198н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 49 вышеназванного Порядка орган Федерального казначейства дляуточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, выясняет принадлежность платежа по значениям ИНН и КПП, по коду бюджетной классификации, по уникальному идентификатору начисления в случаях, установленных Порядком. Неверное указание информации в реквизите «Код» не относится к указанному перечню.

Факт некорректного указания реквизитов в платежном документе ООО «Мегаинкомтрейд» установлен решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23660/2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше положения норм права, установленные в рамках дела № А19-23660/2023 обстоятельства, суд приходит к выводу, что некорректное указание реквизитов в платежном документе не позволило в информационном сервисе Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) ГУ МВД России по Иркутской области корректно отразить информацию об оплате штрафа по постановлению № 18810338232010001182, а потому штраф значился как неоплаченный.

Ответственность за правильное заполнение реквизитов платежных документов лежит на плательщике, следовательно, ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

С заявлением об уточнении платежа общество к ответчику не обращалось.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказана противоправность поведения ответчика, в результате которой истцу были причинены убытки.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, судом не установлено и неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в отыскиваемой сумме.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.