Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А12-38675/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38675/2015
г. Саратов
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (г. Екатеринбург) и общества с ограниченной ответственностью «Метаром» (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу № А12-38675/2015

по заявлению объединенным в одно производство заявлениям ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Метаром» о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343520900047, 404102, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО4, паспорт, представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО4.

29.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

29.11.2018 финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Метаром» о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ФИО2 и ООО «Метаром» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Метаром» просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат отнесению на должника, представленная выписка о движении денежных средств по расчетному счету указывает лишь на проведение внутрибанковских операций, о безденежности отношений между ООО «Фортуна АА» и ФИО2, о том, что не представлены документы, свидетельствующие о личной оплате расходов на проезд сотрудника ООО «Фортуна АА».

ООО «Метаром» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 торги «Публичное предложение продавца № 5055515» № 12 от 16.07.2018 (Лот № 12 Дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» в размере 30 030 000 руб.) и заключенный по их итогам между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от 09.08.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу № А12-38675/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в указанном обособленном споре ФИО2 являлся заявителем («Истцом»).

Также, ООО «Метаром» было привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица. После привлечения в качестве третьего лица, ООО «Метаром» фактически действовало на стороне «истца» - ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из представленных документов, 28.08.2019 между ООО «Метаром» и ООО «ЮЦ «Статус» был заключен договор оказания возмездных юридических услуг № 305.

В соответствии с условиями договора, ООО «ЮЦ «Статус» обязалось представлять интересы ООО «Метаром» в вышеуказанном обособленном споре. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Также, 01.07.2019 между ФИО2 и ООО «Фортуна АА» был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, ООО «Фортуна АА» обязалось представлять интересы ФИО2 в вышеуказанном обособленном споре.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 85 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Метаром» были сформулированы следующие требования: взыскать с ФИО3 63 700 руб. (расходы на представителя и расходы на проезд).

Также ФИО2 были сформулированы следующие требования: взыскать с лица, не в пользу которого был принят судебный акт 129 219 руб. (расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд).

Как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО2 неверно трактуется ст. 110 АПК РФ, так как заявитель в праве и обязан самостоятельно определять лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В последствии ООО «Метаром» и ФИО2 представили уточнения, в которых просили взыскать вышеуказанные суммы с арбитражного управляющего ФИО4

Как следует из положений ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ФИО4 привлечена к участию в данном обособленном споре.

Уточнения ООО «Метаром» и ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 были приняты судом первой инстанции.

Всоответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий действует от имени и в интересах должника - ИП ФИО3

В соответствии со сложившейся на данный момент судебной практикой при наличии аналогичной ситуации судебные расходы подлежат отнесению на должника, но не на финансового управляющего.

С учетом представленных возражений ФИО4 о безденежности отношений между ООО «Метаром» и ООО «ЮЦ «Статус», а также между ФИО2 и ООО «Фортуна АА», судом первой инстанции были запрошены у ООО «Метаром» и ФИО2 документы по источнику получения денежных средств, переданных по договорам оказания юридических услуг, а у ООО «ЮЦ «Статус» и ООО «Фортуна АА» - документы по распределению полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЦ «Статус» и ООО «Фортуна АА» денежные средства от ООО «Метаром» и ФИО2 были приняты на основании приходных кассовых ордеров.

ООО «Метаром», ООО «ЮЦ «Статус» и ООО «Фортуна АА» является юридическими лицами и соответственно вышеуказанные операции должны быть отображены в кассовой книге, проведены по расчетным счетам.

В связи с тем, что в данном обособленном споре заявлено о «безденежности» вышеуказанных отношений, а также с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных возражений, отсутствие проведенных денежных операций по расчетным счетам суд первой инстанции критически отнесся к представленным ООО «Метаром», ООО «ЮЦ «Статус» и ООО «Фортуна АА» по источнику получения и распределении денежных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленная ФИО2 выписка о движении денежных средств по расчетному счету указывает лишь на проведение внутрибанковских переводов в период с 02.06.2019 по 29.06.2019, в том время как в соответствии с представленными документами, оплата в адрес ООО «Фортуна АА» была произведена наличными денежными средствами. Соответственно, ФИО2 не представлен источник получения денежных средств, переданных ООО «Фортуна АА».

Также в случае внесения в кассу ООО «Метаром» денежных средств от учредителя 05.08.2018 данное юридическое лицо обязано было в силу положений текущего законодательства РФ в области бухгалтерского и налогового учета, внести данные денежные средства на расчетный счет, в последствии снять с расчетного счета и 28.08.2019 оплатить в пользу ООО «ЮЦ «Статус».

ООО «ЮЦ «Статус» не представлены сведения о распределении полученных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также, ФИО2 и ООО «Метаром» не представлены документы, свидетельствующие о личной оплате расходов сотрудников ООО «ЮЦ «Статус» и ООО «Фортуна АА» на проезд, а также не представлены документы по оплате в адрес ООО «ЮЦ «Статус» и ООО «Фортуна АА» понесенных расходов на проезд.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 и ООО «Метаром» о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу № А12-38675/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров