Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-121388/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121388/2023
31 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (ООО «РК-ЭС») – ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ООО «Эктив Соцэнергосервис») – неявка, извещено; муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное») – неявка, извещено,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эктив Соцэнергосервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РК-ЭС»

к ООО «Эктив Соцэнергосервис», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-ЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эктив Соцэнергосервис», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о:

- солидарном взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное» по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 87-17/Д-2016-41334 задолженности в размере 362 599 руб. 73 коп.;

- взыскании с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное» по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 87-17/Д-2016-41334 неустойки (пени) в размере 21 772 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 87-17/Д-2016-41334 неустойки (пени) в размере 174 128 руб. 49 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-121388/2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «РК-ЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-121388/2023 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу № А40-121388/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Эктив Соцэнергосервис», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанной кассационной жалобы в судебном заседании.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Эктив Соцэнергосервис», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РК-ЭС» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РК-ЭС» заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Эктив Соцэнергосервис» от МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалоба.

Представитель ООО «РК-ЭС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РК-ЭС», проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное» и исполнителем – ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен энергосервисный контракт от 01.08.2016 № Д-2016-41334 (далее – контракт); в рамках настоящего контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (п. 2.1).

Между финансовым агентом – ООО «РК-ЭС» и клиентом – ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 87-17/Д-2016-41334 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор факторинга), предметом которого является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту (финансирование) в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требований клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта), а также обязательство финансового агента оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования, являющимися предметом уступки, на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1).

Пункт 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником предъявленных ему для исполнения прав требования; клиент обязуется по требованию финансового агента в срок не позднее десяти рабочих дней перечислить ему сумму, недостающую до полного исполнения предъявленных прав требования.

В п. 3.2.10 договора факторинга установлено, что в случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника во исполнение прав требований, оказались меньше суммы прав требований, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму.

Должник (МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 20 п. Разумное») был уведомлен об уступке прав требования на основании уведомления от 25.02.2019 № 05/66-19 (л.д. 76 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по другому делу № А40-166871/2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по другому делу № А40-166871/2019 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе задолженность по состоянию на 25.05.2020 по договору финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 87-17/Д-2016-41334 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-121388/2023, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РК-ЭС» (финансовый агент) в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указало на наличие задолженности за период с 26.05.2020 по 30.06.2022 (то есть по требованиям, которые не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис»); при этом на соответствующую сумму задолженности была начислена неустойка (пени) на основании п. 5.2 договора факторинга и п. 9.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 312, 314, 322, 330, 395, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие подтверждения внесения платежей, предусмотренных договором факторинга, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Эктив Соцэнергосервис» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Эктив Соцэнергосервис», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Эктив Соцэнергосервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А40-121388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 года.


Судья                                                                                                         В.В. Петрова