Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-9064/2016

1137/2019-454713(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9064/2016
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.152 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии:

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13734/2019) Крылова О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-9064/2016/з.152 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению участника строительства Окуневой М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по заявлению публичного акционерного общества «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», место нахождения: 193231, Санкт- Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – должник).

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего особенности банкротства застройщиков.

Определением суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением суда от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим


утвержден Ланцов Александр Евгеньевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 10.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 207(6445).

09.01.2019 Окунева Марина Павловна (далее – участник строительства, заявитель) предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П в сумме 4 490 000 руб. – возврате уплаченной за жилое помещение сумме.

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд включил в реестр требований застройщика ООО «АДМИРАЛ» денежное требование участника строительства Окуневой Марины Павловны из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П в сумме 4 490 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кредитор - участник строительства Крылов Олег Игоревич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Окуневой М.П. о включении требования в реестр требований ООО «АДМИРАЛ». Податель жалобы считает сомнительной реальность перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П в сумме 4 490 000 руб., полагая необходимым проверить финансовую возможность кредитора, исходя из его доходов, оплатить покупку недвижимости в указанные даты.

02.09.2019 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что Окунева М.П. - учредитель должника, представитель должника в процедуре наблюдения и представитель конкурсного управляющего должником на протяжении всей процедуры банкротства. Таким образом, Окунева М.П. не является ординарным участником строительства, вступившим в отношения с должником в целях удовлетворения своих личных либо семейных социально-бытовых потребностей. Податель жалобы отметил, что договор от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П в Росреестре зарегистрирован не был, при этом перечисление денежных средств произошло сразу же после его подписания (25.02.2013). Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного договора не позволяет сделать вывод о целевом перечислении денежных средств на строительство дома в качестве участника долевого строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Крылова О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в


силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Окуневой М.П. является денежным обязательством, возникшим из заключенного между Окуневой М.П. и ООО «АДМИРАЛ» 21.02.2013 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/02/13-101-П.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 4 674 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2013 № 2 и от 26.02.2013 № 4, подтверждающие оплату Окуневой М.П. долевого взноса на общую сумму 4 630 000 руб.

Соглашением от 08.04.2013 стороны расторгли договор долевого участия и застройщик обязался осуществить возврат участнику строительства полученной по договору суммы.

Признавая требование участника строительства обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия представления сведений о возврате участнику строительства инвестиции на дату судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации Окуневой М.П. денежные средства были внесены в целях оплаты долевого взноса и предоставления ей квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у Окуневой М.П. намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом, то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор участия в долевом строительстве, с учетом положений параграфа 7 Закона о банкротстве, условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Окунева М.П. является учредителем должника отклоняется, как не имеющий правового значения для оценки обоснованности требования к должнику об исполнении денежных обязательств из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Окуневой М.П. обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П.

Учитывая не представление сведений о возврате участнику строительства денежных средств с учетом расторжения договора от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве, правомерно признал требование участника строительства обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-9064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская