Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-1938/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1938/2017тр
24 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.32


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19334/2019) ООО «Экострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-1938/2017/тр.32 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой» (далее – должник) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 384 253,73 руб., в том числе основной долг 18 249 392,98 руб., пени 1 802 515,95 руб., штраф 332 344,80 руб.

Определением суда от 15.05.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу удовлетворено в части. Суд признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экострой» требование ФНС России в лице МИ ФНС № 10 по Санкт-Петербургу в размере 4 163 328 руб. 25 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экострой» требование ФНС России в лице МИ ФНС № 10 по Санкт-Петербургу в размере 16 056 960 руб. 27 коп., состоящее из недоимки по налогам в размере 13 981 423 руб. 62 коп., пеней в размере 1 743 191 руб. 85 коп., штрафов в размере 332 344 руб. 80 коп. Требование в части пеней и штрафов в составе требований третьей очереди суд определил учесть отдельно и удовлетворить после удовлетворения требований в части основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение ООО «Экострой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определения суда от 15.05.2019 по делу № А56-1938/2017/тр32 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов.

Должник указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и установление обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны, а также нарушение норм процессуального права. В нарушение статьи 65 АПК РФ МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу не был представлен расчет размера взыскиваемых пени, материалы дела также не содержат сведений ни о недоимке, на которую начислены пени (период, размер), ни о периоде, за который рассчитаны сами пени. Указанной информации также не содержат и требования об уплате налога, на которые ссылался уполномоченный орган. Акт сверки, направленный в адрес ООО «Экострой», и имеющийся в материалах дела, также не содержал расшифровок того, на какую сумму недоимки начисляются пени, на налог какого периода начисляются пени и с какого периода произведен расчет пени.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным включение в реестр требования МИФНС России в части страховых взносов, начисленных до 01.01.2017. Налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок при вручении спорных требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Экострой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в отношении ООО «Экострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93, стр.65.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 ООО «Экострой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2017 № 90, стр.56.

13.07.2018 через систему подачи документов «Мой арбитр» ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 456 406,68 руб. задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам.

В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов 20 384 253,73 руб., в том числе основной долг 18 249 392,98 руб., пени 1 802 515,95 руб., штраф 332 344,80 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «Экострой» задолженности по уплате:

транспортного налога за 2016 год (ГД01) в размере 8.268 руб. и пеней в размере 794,70 руб.,

НДС за 2016 год (ВК01, КВ02, КВ03, КВ04) в размере 12 730 660,92 руб., пеней в размере 1.123.077,84 руб., штрафа в размере 292 144,80 руб.,

штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 700 руб. пеней по НДФЛ с доходов, источников которых является налоговый агент, в размере 7 318,09 руб.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (КН03) в размере 60 225,07 руб., пеней в размере 5 042,78 руб.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 годы в размере 4 199 381,52 руб., пеней в размере 517 251,12 руб.,

пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 4.827,70 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 года (КН03) в размере 13 968,22 руб., пеней в размере 1 169 руб.,

штрафных санкций по СЗВМ в бюджет Пенсионного фонда за 08.2016, 09.2016, 10.2016, 11.2016 в размере 39 500 руб.,

страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 236 889,25 руб., пеней в размере 143 034,72 руб.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности налоговый орган представил в материалы дела требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инкассовые поручения.

Возражая против удовлетворения заявления, должник ссылался на следующие обстоятельства:

1. уполномоченный орган не направлял в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1965 от 28.04.2017, № 48875 от 07.09.2017, № 202S011170264358 от 01.02.2017, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен;

2. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22635 от 30.09.2016, № 27773 от 01.12.2016, № 29195 от 06.12.2016, № 463 от 11.01.2017, № 2073 от 01.02.2017, № 543 от 08.02.2017, № 640 от 17.02.2017, № 721 от 21.02.2017, № 7540 от 02.03.2017, № 8977 от 06.03.2017, № 39150 от 09.04.2017, № 42817 от 24.04.2017, № 43508 от 03.05.2017, № 59098 от 08.08.2017, № 57465 от 08.08.2017, № 54213 от 31.07.2017, № 3614 от 28.06.2017, № 51776 от 17.10.2017, № 52398 от 24.10.2017, № 53548 от 07.11.2017 были получены должником, однако

решения о взыскании налога за счет денежных средств в связи с неисполнением указанных выше требований до сведения ООО «Экострой» не доводились, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением по перечисленным требованиям заявителем пропущен;

3. ООО «Экострой» не получало требования об уплате страховых взносов № 08802740155261 от 19.02.2015, № 202S01160049670 от 11.02.2016, № 202S01160516485 от 17.10.2016, № 202S01160539181 от 27.10.2016, № 202S01170650018 от 14.09.2017, № 202S01170650016 от 14.09.2017, № 202S01170672944 от 07.11.2017, № 202S01180012994 от 06.02.2018, в связи с чем срок на обращение в суд 06.02.2018, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен;

4. в адрес должника не были направлены решения о привлечении страхователя к

ответственности за совершение правонарушения № 202S19170086417 от 01.08.2017, № 202S19170086418 от 01.08.2017, № 202S19170110381 от 28.09.2017, № 202S19170135992 от 26.12.2017, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением по перечисленным решениям заявителем также пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным в части 20 220 288,52 руб. При этом суд определил, что задолженность в сумме 4 163 328,25 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), основной долг 13 981 423,62руб., пени 1 743 191,85 руб. и штрафы 332 344,80 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие задолженности ООО «Экострой» по налогам и сборам в общем размере 20 220 288,52 руб., в том числе по транспортному налогу, НДС, пеней по НДФЛ, страховым взносам (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование), а по штрафным санкциям, подтверждено документально, доказательств погашения указанной задолженности в материалы в дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в указанном размере во вторую (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и третью очереди реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ООО «Экострой» по расчету штрафных санкций отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов и представить соответствующий акт суду. Во исполнение указанного требования суда налоговый орган направил в адрес ООО «Экострой» подписанный им акт сверки расчетов и предложил должнику явиться для проведения сверки расчетов по суммам задолженности. Должник в налоговый орган не явился, свой расчет задолженности, в том числе по неустойке, в материалы дела не представил со ссылкой на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка при вручении спорных требований отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы настоящего обособленного спора. Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга представлены в материалы дела доказательства обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании штрафных санкций за представление несвоевременных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении должник, а также и по другим основаниям, в приложении к которым представлены реестры почтовых отправлений об отправке в адрес должника решений о привлечении к ответственности, актов, требований об уплате штрафов, что, безусловно, свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом и представляемыми им структурами требований о информировании плательщика налогов и сборов о наличии задолженности и начисленных пени и штрафах.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-1938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен