Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А21-8645/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8645/2020
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019 (посредством веб-конференции); 2. не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14637/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 по делу № А21-8645/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Плюс" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Плюс"

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 2) Управлению Росреестра по Калининградской области

о признании незаконным одностороннего отказа, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест плюс» (далее – ООО «Вест плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконным одностороннего внесудебный отказа ФИО3 от исполнения соглашения от 01.04.2020 о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018 и урегулировании спора; обязании ответчика в 3-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу два экземпляра соглашения от 01.04.2020 о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018 и урегулировании спора для подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) на государственную регистрацию.

Определением суда от 09.11.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к Обществу о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020.

Определением суда от 11.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра по Калининградской области и приняты к рассмотрению уточненные требования Общества, согласно которым Общество просило установить факт исполнения обязательств перед ФИО3 по соглашению от 01.04.2020 о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018 и урегулировании спора в полном объеме; признать незаконным односторонний внесудебный отказ ФИО3 от исполнения соглашения от 01.04.2020 о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018 и урегулировании спора; обязать Управление Росреестра по Калининградской области в трехдневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, погасить регистрационную запись об аренде в связи с расторжением договора аренды на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Калининград, Ленинский пр., <...> и урегулировании спора.

Решением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Вест плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, является чрезмерным.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец представил письменный отзыв, а также заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ИП ФИО3 ходатайство.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Вест плюс» представило в материалы дела гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2021, согласно которому стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде второй инстанции составляет 50 000 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2021, согласно которому стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2021; расходный кассовый ордер № 213 от 22.11.2021 на сумму 150 000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО «Вест плюс» – ФИО4, ФИО5, ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции; представитель истца осуществил подготовку процессуальных документов.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 150 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 по делу № А21-8645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов