Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А64-8441/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8441/2019

«10» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» февраля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Матвеевой Т.С., рассмотрев дело № А64-8441/2019 по заявлению

ИП Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 304682108200072, ИНН <***>), с. Малая Зверяевка, Токаревский район, Тамбовская область

к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО2 г. Тамбов

должник: ООО «Велес-М», г. Тамбов

о признании незаконными бездействий

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ФИО2, удостоверение ТО 580108

от должника: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО1, с. Малая Зверяевка, Токаревский район, Тамбовская область обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО2 г. Тамбов об обязании судебного пристава запросить в налоговом органе бухгалтерский баланс ООО «ВЕЛЕС-М» за 2018 год, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года, сведения о регистрации кассового аппарата за ООО «Велес-М»; запросить в АКБ «ФОРА-БАНК» сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Велес-М» № 40702810779000006607 с даты открытия счета 19.04.2019 и по настоящее время; запросить у должника документы, которые не были представлены должником по требованию, полученному главным бухгалтером 03.07.2019 (кассовые книги, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств); принять постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника; ознакомить представителя взыскателя с материалами исполнительного производства.

Определением от 22.10.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-8441/2019.

В судебное заседание представители и должника не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований от 21.01.2020, согласно которому заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя:

- не обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 3 290 000 руб. (размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 указан в письме ИФНС по г. Тамбову от 15.12.2019);

- не принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника (ходатайство заявлено 08.08.2019, приложение № 1 к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя);

- не направлен (не вручен) должнику (единоличному исполнительному органу должника) запрос от 23.08.2019 (кассовые книги, расшифровка дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств);

- представитель взыскателя не ознакомлен с материалами исполнительного производства по заявлению от 01.10.2019 (приложение № 3 к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица оставил разрешение вопроса о принятии/непринятии ходатайства об уточнении требований на усмотрение суда.

Оценив заявленное ходатайство, арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением уточнение требований принял в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению обязанности ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства по заявлению от 01.10.2019, непринятия постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника (ходатайство заявлено 08.08.2019), ненаправлении (невручении) должнику (единоличному исполнительному органу должника) запроса от 23.08.2019 (кассовые книги, расшифровка дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторску задолженность, отчет о движении денежных средств), в принятии остальной части требований отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Понимание предмета и основания иска основано на нормах п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание норм указывает правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, а также разъяснения в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Если заявителем соблюдаются предусмотренные ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, регламентирующие допустимость изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, то суд обязан рассмотреть такие требования по существу (ст. 4, ч. 3 ст. 9, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец (заявитель) в силу закона вправе изменить правовые основания своего требования и представить дополнительные доказательства в его подтверждение (обоснование), которые должны быть исследованы и оценены судом при принятии судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание понятий "правовое основание иска" как элемент иска (заявления) и "обоснование требований" как процедура доказывания различны.

Поскольку уточнение заявителя по признанию незаконным бездействия пристава, выраженного в необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 290 000 руб., указанной в письме ИФНС по г. Тамбову № 02-11/004124дсп (л.д. 49), установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства № 43534/189/68022-ИП 10.12.2019 – дата поступления письма ИФНС в адрес УФССП по Тамбовской области согласно штампу входящей корреспонденции, а первоначально заявление предпринимателя поступило в адрес Арбитражного суда Тамбовской области 18.10.2019, данное уточнение не отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, так как образует новый предмет и основание требования, возникшее после подачи первоначального заявления.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения требований заявителя в уточненном объеме, вместе с тем, не отрицал факт неознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства по заявлению от 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5082/2018 от 04.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 с ООО «Велес-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 304682108200072, ИНН <***>) взыскана: сумма основного долга по договору № 02/18 от 16.03.2018 в размере 358 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.10.2018 в размере 13 092,94 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 289 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015600187, на основании которого в отношении ООО «Велес-М» возбуждено исполнительное производство № 12448/19/68023-Ип от 19.02.2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы от 23.08.2019, 14.11.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о предоставлении информации относительно ООО «ВЕЛЕС-М», направлено требование в адрес должника о предоставлении документов, которые не были представлены должником по требованию, полученному главным бухгалтером 03.07.2019 (в том числе: кассовые книги, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств и иные не представленные документы), направлен запрос в адрес АКБ «ФОРА-БАНК» о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Велес-М», изменено место совершения исполнительных действия, о чем составлен акт от 17.07.2019, 29.11.2019 осуществлен выход по адресу должника-организации, согласно которому все складское помещение и административное здание закрыто на ключ, на территории гражданских лиц не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 29.11.2019, получены объяснения главного бухгалтера ООО «ВЕЛЕС- М», вынесено постановление о приводе должника от 28.05.2019, вынесено постановление от 08.04.2019 об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, также осуществлен вызов генерального директора ООО «ВЕЛЕС-М» к судебному приставу-исполнителю на 17.02.2020.

08.08.2019 взыскатель обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ВЕЛЕС-М» с заявлением о: запросе в налоговом органе бухгалтерский баланс ООО «ВЕЛЕС-М» за 2018 год, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года, сведения о регистрации кассового аппарата за ООО «Велес-М»; запросе в АКБ «ФОРА-БАНК» сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Велес-М» № 40702810779000006607 с даты открытия счета 19.04.2019 и по настоящее время; запросе у должника документов, которые не были представлены должником по требованию, полученному главным бухгалтером 03.07.2019 (кассовые книги, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств); принятии постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

Постановлением от 22.08.2019 ходатайство взыскателя удовлетворено в полном объеме.

01.10.2019 взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ознакомление с материалами исполнительного производства судебным приставом осуществлено не было, вместе с тем, взыскателем получена в устной форме информация об отсутствии запросов и ответов в рамках данного исполнительного производства.

Полагая, что бездействия судебного пристава нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит в том числе к увеличению сроков исполнительного производства, неисполнению судебного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно статье 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве срок вынесено постановление от 02.08.2019 об удовлетворении ходатайства взыскателя от 01.08.2019 о запросе в налоговом органе бухгалтерского баланса ООО «ВЕЛЕС-М» за 2018 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года, сведения о регистрации кассового аппарата за ООО «Велес-М»; о запросе в АКБ «ФОРА-БАНК» сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Велес-М» № 40702810779000006607 с даты открытия счета 19.04.2019 и по настоящее время; о запросе у должника документов, которые не были представлены должником по требованию, полученному главным бухгалтером 03.07.2019 (кассовые книги, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отчет о движении денежных средств); принятии постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

Ссылка заявителя на устное пояснение сотрудника службы судебных приставов на отсутствие в материалах дела запросов и ответов на них несостоятельна и не может быть принята в качестве доказательственной базы по делу в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающий названный факт.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства, 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы: с исх. № 68022/19/18009 в адрес Межрайонной ИНФНС России № 4 по Тамбовской области, с исх. № 68022/19/179996 в адрес АКБ «Фора-Банк», а также требование с исх. № 68022/19/179985 – в адрес должника.

В связи с непоступлением информации в отношении ООО «ВЕЛЕС-М», запрошенной у налоговой инспекции, судебным приставом-исполнителем 14.11.2019 направлен запрос с исх. № 68022/19/265366.

Поскольку ответ инспекции на запрос пристава-исполнителя поступил 10.12.2019 возможность принятия последним решение о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника по ходатайству от 08.08.2019 у пристава отсутствовала.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, признание судом незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом. В ином случае, арбитражный суд выйдет за пределы предоставленных полномочий.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемых бездействий в части непринятия постановления об ограничении проведения расходных операции по кассе должника по ходатайству от 08.08.2019 и ненаправлению (невручению) должнику (единоличному исполнительному органу должника) запроса от 23.08.2019, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, и судебным приставом не оспаривалось допущение нарушения права взыскателя на ознакомление с материалами дела по исполнительному производству, по ходатайству взыскателя от 01.10.2019.

Как уже было указано выше, в силу требований статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, помимо прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предоставлению стороне исполнительного производства возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает несоответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в части непредоставления взыскателю возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное бездействие судебного пристава привело к ограничению прав и законных интересов взыскателя в рамках конкретного исполнительного производства и нарушению статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства подлежат удовлетворению, судебному приставу надлежит исполнить обязанность по ознакомлению ИП Главы КФХ ФИО1 с материалами исполнительного производства № 43534/19/68022-ИП от 19.02.2019 по заявлению представителя взыскателя от 01.10.2019.

Руководствуясь статьями 185, 185, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 304682108200072, ИНН <***>), с. Малая Зверяевка, Токаревский район, Тамбовская область удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО2, г. Тамбов, выразившееся в непредставлении взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства № 43534/19/68022-ИП от 19.02.2019 по заявлению представителя взыскателя от 01.10.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО2, г. Тамбов представить взыскателю для ознакомления материалы исполнительного производства № 43534/19/68022-ИП от 19.02.2019 по заявлению представителя взыскателя от 01.10.2019.

В удовлетворении остальной части требований ИП Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 304682108200072, ИНН <***>), с. Малая Зверяевка, Токаревский район, Тамбовская область отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников