Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-252279/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2020

Дело № А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

извещены, неявка,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки по выплате ответчику ФИО1 премии на основании ведомостей на зачисление денежных средств на счета работников № 78 от 14.11.2017 года, № 79 от 16.11.2017 года, № 81 от 21.11.2017 года, № 82 от 22.11.2017 года, № 90 от 21.12.2017 года, № 92 от 28.12.2017 года, № 15 от 27.02.2018 года, № 20 от 20.03.2018 года, № 32 от 27.04.2018 года, № 40 от 31.05.2018 года, № 41 от 31.05.2018 года, № 65 от 17.08.2018 года, № 71 от 21.08.2018 года, № 76 от 18.09.2018 года, № 75 от 14.09.2018 года, № 78 от 18.09.2018 года, № 77 от 18.09.2018 года, № 82 от 16.10.2018 года, № 83 от 16.10.2018 года, № 85 от 29.10.2018 года, № 87 от 16.11.2018 года в общей сумме 10 198 818 (десять миллионов сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 68 коп. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТТ-РТС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта- РосТрансСервис» (ООО «УТТ-РТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.11.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника и ФИО1 (далее – ФИО1) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, признаны недействительными сделки по выплате ФИО1 премии на основании ведомостей на зачисление денежных средств на счета работников №№ 78 от 14.11.2017, № 79 от 16.11.2017, № 81 от 21.11.2017, № 82 от 22.11.2017, № 90 от 21.12.2017, № 92 от 28.12.2017, № 15 от 27.02.2018, № 20 от 20.03.2018, № 32 от 27.04.2018, № 40 от 31.05.2018, № 41 от 31.05.2018, № 65 от 17.08.2018, № 71 от 21.08.2018, № 76 от 18.09.2018, № 75 от 14.09.2018, № 78 от 18.09.2018, № 77 от 18.09.2018, № 82 от 16.10.2018, № 83 от 16.10.2018, № 85 от 29 10.2018, № 87 от 16.11.2018 в общем размере 10 198 818 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 198 818 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1, поскольку выплаченное вознаграждение было произведено, ввиду увеличения объема работы.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ФИО1 на протяжении длительного времени исполняла обязанности главного бухгалтера должника. Как следует из штатного расписания № 1 от 25.12.2017 в период действия с 01.01.2018, утвержденного приказом от 28.12.2017 № 187, должности главного бухгалтера должника соответствует заработная плата, после вычета налога на доходы физических лиц, в сумме: 264 132 руб. 00 коп., в том числе: 69 000 руб. 00 коп. - оклад, 69 000 руб. 00 коп - ежемесячная премия, 165 600 руб. 00 коп - сумма, полученная с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В указанных частях заработная плата не оспаривается конкурсным управляющим.

Суды установили, что из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.10.2019 № 01.4-4/213105 и предоставленных банком сведений о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта, ФИО1 в 2018 году ежемесячно получала заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы установленной штатным расписанием.

Из ведомостей о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта следует, что ФИО1 в 2017 году также получала заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы, установленной штатным расписанием № 1 от 25.12.2017.

Таким образом, как установили суды, размер заработной платы ФИО1 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 соответствует размеру заработной платы, установленной штатным расписанием № 1 от 25.12.2017, что подтверждается ведомостями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта.

Подтверждением перечисления заработной платы ФИО1 установленной трудовым договором, подтверждается выпиской со счета должника и предоставленными банком сведениями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта (ведомости).

Кроме того, суды установили, что в пользу ФИО1 были произведены выплаты, оспариваемые конкурсным управляющим должником на общую сумму 10 198 818 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской о счета должника в АО «Всероссийский банк развития регионов», ответом ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.10.2019 № 01.4-4/213105 и предоставленными банком сведениями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта (ведомости).

Суды, принимая во внимание, что ФИО1 в материалы обособленного спора не предоставлено доказательств выполнения иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, пришли к выводу, что конкурсным управляющим должником верно квалифицированы оспариваемые сделки как выдача премий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ФИО1, в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда первой инстанции от 22.01.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 14.11.2017 до 16.11.2018 и в период действия процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Таким образом, согласно пункту 8 Постановления № 63 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно пункту 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО1, получая заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием, доказательств обоснованности произведения выплат в большем размере не представила, при этом, премирование не было связано со значительным увеличением объема обязанностей у ФИО1, и произведено в период неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40- 252279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Зверева

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова