Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А73-13209/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13209/2022
г. Хабаровск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 690025, <...>; 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о признании незаконным отказа в заключении публичного договора.

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, по доверенности № ДВОСТ НЮ-122/Д от 02.09.2020, диплом от 07.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным частичного отказа в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037391399 от 16.07.2021.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 01.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А73-55/2022.

Определением от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.02.2023 истцом представлены письменные возражения на отзыв и заявление о взыскании судебных расходов; ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать незаконным отказ в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037391399 от 16.07.2021; обязать ОАО «РЖД» заключить с ООО «Ирбис» договоры перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в 9 вагонах общим весом 621 тонна по незаконно отклоненной заявке № 0037391399 от 16.07.2021.

Определением от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено для предоставления ответчиком письменной позиции по уточненным требованиям истца и заявлению о судебных расходах.

К судебному заседанию от сторон дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, заявленное 16.02.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в части требований о взыскании судебных расходов возражала, ссылалась на их чрезмерность.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.07.2021 ООО «Ирбис» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлена заявка № 0037391399 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по маршруту ст. Гродеково ДВост. ж.д. – ст. Суйфуньхэ КНР.

30.07.2021 ОАО «РЖД» заявка № 0037391399 согласована частично в количестве 1 вагона из 10 заявленных. В качестве причины отказа в согласовании (частичного согласования) указано «отсутствие тех. и технологич. возможностей, Пункт 10 Перечня приказ Минтранса от 06.09.2010 № 192, Превышение пропуск. сп. по участку».

Считая данный отказ незаконным, ООО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом данный довод отклоняется в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и(или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 120 УЖТ РФ регламентирован порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

Абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее – Перечень № 192).

В данном случае, частично отказывая в согласовании заявки ООО «Ирбис», перевозчик указал на превышение пропускной способности по участку.

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§10 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанной заявки.

Вместе с тем, в заявке от 16.07.2021 указано в общем 10 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 1 вагона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по частично отклоненной заявке невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способности какой-либо станции на пути следования по маршруту. Более того, судом принято во внимание, что пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорной заявке, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.

При этом, ссылки ОАО «РЖД» на протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2021 год и справку о согласованных объемах перевозок в Китай через пограничную станцию Гродеково на август 2021 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности отказа в согласовании заявки, поскольку не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования, и, как следствие, невозможность принятия к перевозке груза по отклоненной заявке. Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2023 №303-ЭС22-26243 по делу № А73-55/2022.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для признания частичного отказа в согласовании заявки на перевозку груза незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что поскольку в согласовании заявки отказано 30.07.2021, иск подан истцом за пределами специального (годичного) срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае правоотношения сторон регламентируются, в том числе, и специальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году.

Данная правовая позиция о применении годичного срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 № Ф03-4519/2022 по делу № А73-55/2022.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая частичное отклонение спорной заявки перевозчиком 30.07.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.07.2021 и истекает 30.07.2022. Между тем, 30.07.2022 (суббота) является выходным днем, ближайший следующим за ним рабочий день – 01.08.2022, который в данном случае считается днём окончания годичного срока исковой давности.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 01.08.2022.

Таким образом, иск подан в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд признает незаконными действия ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании спорной заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что судом установлено незаконное частичное отклонение ОАО «РЖД» поданной истцом заявки на перевозку грузов, требование истца об обязании ответчика заключить договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявке № 0037391399 от 16.07.2021 также признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО3.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изготовлению процессуальных документов, предоставлению интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2.1.1 оказание юридических услуг связано с рассмотрением дела о признании незаконным отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявки № 0037391399 от 16.07.2021.

Согласно 4.1 договора, стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным представителем исковым заявлением, возражениями на отзыв, участием представителя истца в судебном заседании 16.02.2023.

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 13.02.2023.

Следовательно, судебные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт состоялся в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.

Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к категории средней сложности. Объем доказательственной базы незначителен.

Представитель истца принимал участие только в судебном заседании 16.02.2023, в котором им представлены возражения на отзыв.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. за услуги представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для большего снижения суд не находит.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037391399 от 16.07.2021.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***> ИНН <***>) договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявке № 0037391399 от 16.07.2021.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего судебных расходов – 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова