Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А13-9726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А13-9726/2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-9726/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 607600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 17 507 469 руб. 32 коп. убытков.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 01.03.2019 и постановление от 27.05.2019 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМА» (далее – Общество) в рамках дела Арбитражного суда Калужской области № А23-7830/2016.

В отзыве, поступившем в суд 15.07.2019, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что правомерность действий ФИО1 и надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Обществом установлены в рамках дела № А23-7830/2016.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2017 по делу № А23-7830/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанного дела определением от 21.04.2017 требование Банка в размере 17 507 469 руб. 32 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Банк в рамках настоящего искового производства обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, ссылаясь на противоправные действия (бездействие) ответчика в качестве конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что итоги деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Общества отражены в отчете о результатах проведения конкурсного производства, который был исследован Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-7830/2016. По итогам рассмотрения указанного отчета арбитражным судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсное производство было завершено.

Как правильно указали суды, основания, на которые Банк ссылается при рассмотрении настоящего иска, фактически сводятся к доводам, указанным Банком ранее в апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством.

Обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, включая дебиторскую задолженность, инвентаризации и оценке имущества должника, оспариванию сделок должника, были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве Общества с учетом доводов Банка.

Доказательства, опровергающие установленные арбитражными судами в рамках дела о банкротстве Общества обстоятельства, в рамках настоящего дела Банком не представлены.

В связи с этим при рассмотрении настоящего иска суды правильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и обоснованно отклонили доводы истца.

Иная оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А13-9726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян