Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-62312/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62312/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Шебуняев Вячеслав Владимирович (адрес: Россия 162600, Череповец, Вологодская область, ул.Белинского 69А, ОГРНИП: 304352819800231 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕКСНА-МАСТЕР" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.Гончарная дом 13 литера а, помещение 11-н офис 205; Россия 162622, г.Череповец, Вологодская область, ул.Социалистическая 50, ОГРН: 1023501242808 );

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2019 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" (Ответчик) о расторжении договора № 45/2014 от 30.05.2014 г. и взыскании денежных средств в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 802,96 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Ответчика поддерживал ходатайство об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 45/2014 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить проектные работы на строительство офисно-складского здания, расположенного по адресу: <...>.

Истцом в рамках договора были перечислены денежные средства в размере 265 000 рублей на основании счета № 90 от 30.05.2014 г. платежным поручением № 140 от 11.06.2014 г. в качестве предоплаты за проектные работы по договору.

Поскольку Ответчик не выполнил работы, предусмотренные по договору, в полном объеме и после направления Истцом 30.11.2019 г. претензии № б/н от 30.11.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4.1. договора № 45/2014 срок окончательного выполнения работ по договору определен как 30.11.2014 г.

Учитывая тот факт, что стороны не вносили изменения в договоры в части сроков выполнения работ, то срок исковой давности для предъявления исковых требований начинает течь с 01.12.2014 г. и заканчивается 01.12.2017 г. С исковым заявлением Истец обратился в суд 31.05.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

По мнению Истца, изложенному в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие Истца от 26.03.2020 г., срок исковой давности надлежит рассчитывать с 03.04.2017 г. как даты, когда была подана последняя заявка в МУП «Электросеть» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доводы заявления, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору согласован с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г. включительно.

Суд полагает обоснованной позицию Ответчика, согласно которой начало течения срока предъявления требования о возврате перечисленного по договору платежа следует исчислять с 01.12.2014 г. Следовательно, окончательный срок направления соответствующего требования о расторжении договора и взыскании перечисленной оплаты истек 01.12.2017 г.

Указание Истцом на то, что данный срок наступил позднее ввиду продолжения исполнения Ответчиком обязательств по договору, а именно: направления Ответчиком последней заявки в МУП «Электросеть» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств 03.04.2017 г., судом отклоняется, поскольку представленные документы, в том числе, градостроительный план земельного участка, агентские договоры Истца с ЗАО «Межрегиональный торговый центр «Северо-Запад», не могут быть приняты судом во внимание как подтверждение факта признания Ответчиков долга по смыслу положений ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что Истец не мог не быть осведомленным в отношении срока наступления обязательства Ответчика по выполнению работ по договору, суд полагает обращение Истца в суд 20.05.2019 г. (согласно почтовому штампу об отправке на конверте) совершено за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленный договор является договором на выполнение проектных работ, в связи с чем к нему подлежат применению общие положения и подряде (глава 37 ГК РФ) и в частности согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ положения ст. ст. 758 – 462 ГК РФ, регулирующие договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из положений п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлено уведомление Истца о расторжении договора, которое было им направлено в адрес Ответчика 30.11.2018 г. и получено Ответчиком 03.12.2018 г. согласно отметке на уведомлении о вручении. В указанном уведомлении Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору, указывает о расторжении договора с момента получения уведомления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требования Истца о расторжении договора в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями изложенных норм, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.