Решение от 1 мая 2021 г. по делу № А56-62312/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62312/2019
01 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 162600, Череповец, Вологодская область, ул.Белинского 69А, ОГРНИП: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕКСНА-МАСТЕР" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.Гончарная дом 13 литера а, помещение 11-н офис 205; Россия 162622, г.Череповец, Вологодская область, ул.Социалистическая 50, ОГРН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" (Ответчик) о расторжении договора № 45/2014 от 30.05.2014 г. и взыскании денежных средств в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 802,96 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.06.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-62312/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-62312/2019 отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы дела поступили в суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2021 г. суд назначил судебное заседание по делу.

В судебное заседание 15.03.2021 г. стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

На момент проведения судебного заседания от Истца поступили заявление об изменении заявленных требований и ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 134 000 рублей.

Ознакомившись с заявлением об уточнении, суд установил, что Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 016 рублей и вернуть государственную пошлину в размере 1 300,04 рублей. При этом, Истцом не изложена процессуальная позиция в отношении ранее заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 265 000 рублей, в связи с чем суд для установления позиции Истца в рамках положений ст. 49 АПК РФ полагает необходимым отложить рассмотрение дела.

Кроме того, суд обратил внимание, что Истцу надлежит пояснить направленное заявление о взыскании судебных издержек в размере 134 000 рублей, учитывая, что в исковом заявлении имеется требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ответчиком был направлен отзыв на иск.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела было отложено определением от 15.03.2021 г.

На момент проведения судебного заседания 19.04.2021 г. стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Истцом не было исполнено определение суда от 15.03.2021 г. в части необходимости уточнения заявленных требований, в связи с чем суд полагает обоснованным рассматривать заявленные требования в первоначальной редакции заявленных требований, в том числе, расторжении договора и взыскания суммы произведенной оплаты в размере 265 000 рублей, с учетом заявления об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 781,88 рублей, а также требования о взыскании судебных издержек в размере 137 000 рублей, в том числе, в части возврата суммы государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 45/2014 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить проектные работы на строительство офисно-складского здания, расположенного по адресу: <...>.

Истцом в рамках договора были перечислены денежные средства в размере 265 000 рублей на основании счета № 90 от 30.05.2014 г. платежным поручением № 140 от 11.06.2014 г. в качестве предоплаты за проектные работы по договору.

Поскольку Ответчик не выполнил работы, предусмотренные по договору, в полном объеме и после направления Истцом 30.11.2019 г. претензии № б/н от 30.11.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4.1. договора № 45/2014 срок окончательного выполнения работ по договору определен как 30.11.2014 г.

Учитывая тот факт, что стороны не вносили изменения в договоры в части сроков выполнения работ, то срок исковой давности для предъявления исковых требований начинает течь с 01.12.2014 г. и заканчивается 01.12.2017 г. С исковым заявлением Истец обратился в суд 31.05.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

По мнению Истца, изложенному в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие Истца от 26.03.2020 г., срок исковой давности надлежит рассчитывать с 03.04.2017 г. как даты, когда была подана последняя заявка в МУП «Электросеть» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.2021 г., полагает следующее.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шексна-Мастер» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30.05.2014 № 45/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по строительству офисно-складского здания по адресу: <...>.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 530 000 руб., с условием о внесении предоплаты в размере 265 000,00 руб. (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ в пункте 4.1 договора согласован с 01.06.2014 по 30.11.2014. В указанном пункте согласованы периоды выполнения этапов работы: получение градостроительного плана, технических условий – до 31.07.2014, разработка проекта – до 31.10.2014, согласование проектной документации – до 31.10.2014, получение разрешения на строительство – до 30.11.2014.

Предоплата по договору внесена платежным поручением от 11.06.2014 № 140. Результат работ по договору истцу не передан, что не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 30.11.2018 истец отказался от договора со ссылкой на нарушение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

С момента получения ответчиком уведомления 03.12.2018 по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор между сторонами расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Расторжение договора подряда прекращает основания для удержания исполнителем полученной суммы предоплаты, в отношении которой не имелось встречного предоставления. Таким образом, нарушение права истца, в защиту которого подан рассматриваемый иск, имело место с 03.12.2018, и, в силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты. Обращение в суд последовало 20.05.2019, в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате проектных работ по договору является надлежащее выполнение проектных работ и передача их результаты заказчику.

В данном случае это условие не исполнено, следовательно, у Ответчика согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ возникло обязательство по возврату полученной предоплаты с момента прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 г. по 15.02.2021 г.

Проверив заявленный Истцом расчет, суд в порядке положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о расторжении договора, которое не было исключено Истцом, суд рассматривает по существу и отклоняет за отсутствием правового обоснование данного требования, поскольку договор был расторгнут 03.12.2018 г.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: соглашения на оказание юридических услуг от 09.04.2019 г., от 24.10.2019 г., от 05.12.2019 г., от 20.02.2020 г., от 01.07.2020 г., от 15.09.2020 г., от 14.12.2020 г., от 23.12.220 г., от 09.02.2021 г., платежные поручения 77 от 11.04.2019 г., № 217 то 25.10.2019 г., № 247 от 05.12.2019 г., № 38 от 20.02.2020 г., № 119 от 10.07.2019 г., № 158 от 16.09.2020 г., № 218 от 18.12.2020 г., № 219 от 23.12.2019 г., № 1 от 18.01.2021 г., № 13 от 15.02.2021 г., и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, отмену постановления суда апелляционной инстанции по делу ввиду необходимости пересчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 70 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 265 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 781,88 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Требование о расторжении договора № 45/2014 от 30.05.2014 г. и требование о взыскании судебных издержек в оставшейся части оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 300,04 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 98 от 13.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.