Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А47-16020/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16473/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А47-16020/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2024 по делу № А47-16020/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (далее - истец, ООО «Газпром Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее - ответчик, АО «Борхиммаш») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации №0651А-002/18-10341-1001-П от 27.08.2021 к договору поставки №1272-009 от 13.11.2019 в размере 30 643 624,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 218 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки продукции по спецификации №0651А-002/18-10341-1001-П от 27.08.2021 к договору поставки №1272-009 от 13.11.2019 в размере 21 000 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 218 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апеллянтом указано на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы, ссылаясь на выводы сделанные судами в рамках дела №А47-16165/2022, отмечает, что для покупателя ответственность в виде взыскания процентов в случае просрочки оплаты предусмотрена в меньшем размере по сравнению с ответственностью поставщика. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается также на решения судом по делам №А56-57201/2022, №А56-36501/2022, А14-11707/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Борхиммаш» (поставщик) и ООО «Газпром добыча Оренбург» (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2019 № 1272-009 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить аппараты воздушного охлаждения (АВО) на этапе ПИР (далее - продукция) в соответствии с технической частью документации о закупке материально-технических ресурсов на этапе проектно-изыскательских работ по стройке «Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ» (код 026-2001320) 12132.П.0-КДМ том 1.1 (далее - ТЧДЗ) и предоставить исходные данные для проектирования, указанные в Спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, продукция поставляется не позднее срока, указанного в Спецификации. Датой поставки продукции считается дата ее поступления на склад покупателя по адресу, указанному в настоящем пункте, и подписания сторонами товарной накладной формы №ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, поставляемая продукция оплачивается по цене, указанной в Спецификации, расчеты с поставщиком денежными средствами осуществляются с расчетных счетов покупателя.

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12, после получения покупателем от поставщика счета-фактуры. Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в срок, указанный в п. 2.8 договора. В случае неполучения покупателем счета-фактуры в срок, указанный в п. 2.8., срок оплаты продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения поставщиком обязанности по выставлению счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4. договора поставки, стоимость продукции по настоящему договору составляет 400 800 000 рублей, кроме того НДС 80 160 000 рублей. Итого стоимость продукции с учетом НДС составляет 480 960 000 рублей и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары. Цена единицы продукции пересчитывается применительно к году поставки, указанному в Спецификации к настоящему договору, в соответствии с формулой пересчета цен (приложение № 8) и подлежит обязательному согласованию в ПАО «Газпром».

В силу пункту 4.6 договора поставки, покупатель имеет право осуществлять авансирование поставщика на основании оригинала счета поставщика на предоплату. Размер аванса не может превышать 30% от стоимости продукции, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, указанной в п. 4.4 договора. Для получения аванса поставщик направляет в адрес покупателя счет на предварительную оплату (аванс), а также банковскую гарантию возврата авансового платежа в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.7 договора. При получении сумм оплаты, частичной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок продукции, поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных сумм выставляет покупателю надлежащим образом оформленный соответствующий счет-фактуру.

Исходя из пункта 6.2 договора поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от цены, не поставленной или недопоставленной в срок продукции по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора поставки, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с соглашением от 22.09.2020 №1272-009/С (далее - соглашение от 22.09.2020), заключенному между ООО «Газпром добыча Оренбург» (далее - прежний покупатель), ООО «Газпром Инвест» (далее - новый покупатель) и АО «Борхиммаш» (далее - поставщик), прежний покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору от 13.11.2019 № 1272-009.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 22.09.2020, объем передаваемых прав и обязанностей по соглашению определяется договором на общую сумму 400 800 000 рублей, кроме того НДС 80 160 000 рублей. Итого стоимость продукции с учетом НДС составляет 480 960 000 рублей и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 в договор поставки внесены изменения, а именно:

1) пункт 4.2. изложен в следующей редакции:

«Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме №ТОРГ-12, после получения покупателем от поставщика счета на оплату и счета-фактуры.

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в срок, указанный в п. 2.8 договора.

В случае неполучения покупателем счета-фактуры в срок, указанный в п. 2.8., срок оплаты продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения поставщиком обязанности по выставлению счета-фактуры.»;

2) пункт 4.6. изложен в следующей редакции:

«Покупатель имеет право осуществлять авансирование поставщика, при условии получения предварительного одобрения, выданного принципалом, на основании оригинала счета поставщика продукции, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, указанной в п. 4.4. договора.

Для получения аванса поставщик направляет в адрес покупателя счет на предварительную оплату (аванс), а также банковскую гарантию возврата авансового платежа в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.7 договора.

При получении сумм оплаты, частичной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок продукции, поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанных сумм выставляет покупателю надлежащим образом оформленный соответствующий счет-фактуру.

Авансовые платежи выплачиваются, а выплаченные авансы зачитываются в соответствии с графиком погашения авансов, в обязательном порядке, подписываемом сторонами к дополнительному соглашению, которым предусмотрена выплата авансового платежа.

На основании пункта 4.6 договора поставки и пункта 6 Спецификации покупателем произведено авансирование в размере 24 000 000 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением от 02.06.2021 № 2 в договор поставки внесены изменения, а именно:

1) пункт 4.2. изложен в следующей редакции:

«Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме №ТОРГ-12, после получения покупателем от поставщика счета-фактуры и счета на оплату.

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в срок, указанный в п. 2.8 договора.

В случае неполучения покупателем счета-фактуры в срок, указанный в п.2.8, срок оплаты продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения поставщиком обязанности по выставлению счета-фактуры».

2) пункт 4.4 изложен в следующей редакции:

«Стоимость продукции по настоящему договору составляет 405 640 760 рублей, кроме того НДС 20% - 81 128 152 рублей. Итого стоимость продукции с учетом НДС составляет 486 768 912 рублей и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары.

Цена единицы продукции пересчитывается применительно к году поставки, указанному в Спецификации к договору, в соответствии с формулой пересчета цен (приложение № 8) и подлежит обязательному согласованию в ПАО «Газпром».

В соответствии с соглашением от 16.06.2021 № 50-014/21-1108пр (далее - соглашение от 16.06.2021), заключенному между ООО «Газпром Инвест» (далее - покупатель), ООО «Газпром комплектация» (далее - новый покупатель) и АО «Борхиммаш» (далее - поставщик), покупатель передает новому покупателю свои прав и обязанности по договору от 13.11.2019 № 1272-009, заключенному между покупателем и поставщиком, в том объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав и обязанностей, в том числе право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, штрафов, с учетом положений, установленных настоящим соглашением.

В силу пунктов 4 и 5 соглашения от 16.06.2021, поставщик и покупатель подтвердили, что поставка товара по договору не осуществлялась, первичные документы не выставлялись, на дату подписания настоящего соглашения в рамках исполнения договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 24 000 000 рублей с НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанным между покупателем и поставщиком.

Исходя из пункта 6 соглашения от 16.06.2021, новому покупателю переходит право на аванс, перечисленный покупателем поставщику 23.03.2021 в размере 24 000 000 рублей.

В рамках договора поставки была подписана спецификация от 27.08.2021 № 0651А-002/18-10341-1001-П (далее - спецификация от 27.08.2021) на поставку продукции на общую сумму 160 320 000 рублей с НДС в срок не позднее 30.04.2022.

Сторонами договора 28.07.2022 подписаны изменения № 1 к спецификации от 27.08.2021, срок поставки продлен до 30.09.2022.

Сторонами договора 17.11.2022 подписаны изменения № 2 к спецификации от 27.08.2021, срок поставки продлен до 31.01.2023.

Сторонами договора 28.03.2023 подписаны изменения № 3 к спецификации от 27.08.2021, стоимость поставляемого товара увеличена до 247 906 396,80 рублей, при этом срок поставки остался прежним - до 31.01.2023.

ООО «Газпром Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «Борхиммаш» о взыскании неустойки по договору № 1272-009 от 13.11.2019 за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 14 268 480 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 342 рублей.

Арбитражным судом Оренбургской области от 13.07.2023 по делу №А47-16165/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 1272-009 от 13.11.2019 за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 10 000 000 рублей, неустойка уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 342 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу №А47-16165/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром Комплектация» - без удовлетворения.

Поставка товара по спецификации от 27.08.2021 в редакции изменений №3 от 28.03.2023 в полном объеме осуществлена ответчиком 23.05.2023, что подтверждается товарной накладной № 176 от 23.05.2023 и транспортными накладными.

Указывая на нарушение ответчиком срока поставки товара по спецификации от 27.08.2021 в редакции изменений № 3 от 28.03.2023 к договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 30 643 624,60 рублей.

Истцом неустойка исчислена следующим образом:

- 7 695 360,0 рублей за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 (со дня, следующего за датой наступления срока поставки по спецификации от 27.08.2021 в редакции изменений № 1 от 28.07.2022), по 17.11.2022 включительно (дата подписания изменений № 2 от 17.11.2022 к спецификации от 27.08.2021).

- 8 817 600,0 рублей за период с 01.02.2023 (со дня, следующего за датой наступления срока поставки по спецификации от 27.08.2021 в редакции изменений № 2 от 17.11.2022) по 27.03.2023 (до даты подписания изменений №3 от 28.03.2023 к спецификации от 27.08.2021).

- 14 130 664,60 рублей за период с 28.03.2023 (дата подписания изменений № 3 от 28.03.2023 к спецификации от 27.08.2021) по 23.05.2023 (дата поставки товара).

В связи с просрочкой поставки товара по договору поставки истцом направлена ответчику претензия от 24.05.2022 № 50-01/ЕК-021200 с требованием уплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока поставки, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора поставки соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, установленного договором поставки, в связи с чем суд считает, истец имеет право на начисление и взыскание договорной неустойки.

Ответчиком контррасчет неустойки не предоставлен.

Арбитражным судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, с учетом положений договора поставки, устанавливающего размер неустойки для поставщика 0,1% в день, в то время как ответственность покупателя установлена в виде процентов на сумму просроченной задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.4. договора поставки), посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 21 000 000 руб.

Судом также отмечено, что нахождение в течение длительного периода времени в обладании ответчика предоплаты (аванса) в размере 24 000 000 рублей не является основанием для взыскания неустойки в заявленной сумме, поскольку сумма неустойки явно превышает выплаты по процентным ставкам по кредитам на сумму 24 000 000 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность ответственности покупателя и поставщика.

Между тем, представленные в обоснование чрезмерности взысканной неустойки доводы заявителя апелляционной жалобы были оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при снижении суммы неустойки.

При этом снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доказательств того, что размер неустойки уменьшенной судом первой инстанции является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено, новых обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойка ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик просит снизить размер ответственности, при недоказанности факта наличия исключительных обстоятельств необходимости снижения размера ответственности, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 21 000 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2024 по делу № А47-16020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              М.В. Корсакова