Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А20-5031/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5031/2018
г. Нальчик
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени Султан-Бека ФИО1" Эльбрусского муниципального района КБР

к межрайонной Инспекции ФНС России №5 по КБР

о признании недействительным ненормативного акта,

встречное заявление межрайонной Инспекции ФНС России №5 по КБР о взыскании недоимки и восстановлении срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств имени Султан-Бека ФИО1" Эльбрусского муниципального района КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании межрайонной Инспекции ФНС России №5 по КБР утратившей право взыскания задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 1000 рублей, штрафу по налогу на имущество организации, не входящему в ЕСГ - 1000 рублей, признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки №14945 от 03.10.2018 о состоянии расчетов, содержащей данные о задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

12.11.2018 в суд поступило встречное заявление МР ИФНС №5 по КБР, в соответствии с которым просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для взыскания сумм указанных в первоначальном заявлении, взыскать суммы штрафов в размере 2000 рублей, указанные истцом в первоначальном заявлении, отказать в удовлетворении заявления по делу №А20-5031/2018 МКУДО "Детская школа искусств имени Султан-Бека ФИО1" Эльбрусского муниципального района КБР.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.11.2018 встречное заявление Инспекции ФНС России №5 по КБР принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налоговый орган на основании заявления учреждения выдал последнему справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №14945 по состоянию на 03.10.2018.

Из указанной справки заявителем оспаривается наличие у налогового органа возможности взыскания следующей задолженности: 1000 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 1000 рублей штрафа по налогу на имущество организаций.

Оспаривая указанные суммы, заявитель ссылается на то, что в справке отражены суммы, которые возникли до 01.01.2014 истекли все сроки для принудительного их взыскания, из заявления следует, что наличие в учете задолженности, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, влияет на формирование финансирования на следующий год.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлены требования от 25.05.2015 № 4754 сроком исполнения до 15.06.2015 и требование от 16.10.2014 № 4417 сроком исполнения до 05.11.2014.

В заседании установлено, что в нарушение указанных выше норм налоговый орган не может представить доказательства принятия мер по их дальнейшему администрированию, в связи с чем суд находит инспекцию утратившим возможность взыскания оспариваемых актов.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

Никаких документов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и встречное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в выдаче справки №14945 от 03.10.2018 о состоянии расчётов, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговой инспекцией утрачена, удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 №ММВ-7-12/22@ «Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» утверждена форма справки.

Отражение налоговой инспекцией в справке установленной формы информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательства, подтверждающие, что получение справки необходимо налогоплательщику для мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, а выдача налоговой инспекцией справки с указанием на наличие спорной задолженности нарушала права и законные интересы учреждения, заявителем не представлены, учреждение является бюджетной организацией, образовательным учреждением.

Поскольку обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а инспекция, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию по настоящему делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени Султан-Бека ФИО1" Эльбрусского муниципального района КБР частично.

Признать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по КБР утратившей возможность взыскания с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств имени Султан-Бека ФИО1" Эльбрусского муниципального района КБР следующей задолженности: 1000 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 1000 рублей штрафа по налогу на имущество организаций.

В остальной части в удовлетворении требования заявителю отказать.

По встречному требованию:

Отказать Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по КБР в восстановлении срока обращения в суд.

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №5 по КБР в удовлетворении заявления о взыскании 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева