Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-91405/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.02.2024 Дело №А41-91405/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 24.10.2023 № 10702000-2169/2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2023 № 10702000-2169/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.01.2024 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего ходатайства, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2023 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, таможенным представителем - ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью ПК «МОДУЛЬ» (далее - ООО ПК «МОДУЛЬ») подана декларация на товары № 10702070/310723/3312141 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ДТ № 10702070/310723/3312141 был заявлен товар № 1: мебель металлическая для использования на промышленных предприятиях теплоэнергетики, не военного назначения:

1) шкаф электротехнический предназначен для размещения в нем электротехнического оборудования. Не содержит электрических компонентов. Габариты (без цоколя): 2000x800x800 мм. Высота цоколя: 100 мм. Материал: сталь. Вид обслуживания двусторонний. Открывание: одностворчатое. Окраска - порошковое напыление RAL 7035 (светло-серый). Поставляется в разобранном виде. Производитель: YANCHENG BIAOSIN IMPORT AND EXPORT СО., LTD. Товарный знак: отсутствует. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует. Количество: 5 шт.;

2) шкаф электротехнический предназначен для размещения в нем электротехнического оборудования. Не содержит электрических компонентов. Габариты (без цоколя): 2000X800X400 мм. Высота цоколя: 100 мм. Материал: сталь. Вид обслуживания: односторонний.

Открывание: одностворчатое. Окраска - порошковое напыление RAL 7035 (светло-серый). Поставляется в разобранном виде. Производитель: YANCHENG BIAOSIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Товарный знак: отсутствует. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует. Количество: 73 шт.

Заявленный вес нетто товара № 1 - 12 570 кг, страна происхождения товара - Китай, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 9403208009, которому в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80, на день регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины: 8 % от таможенной стоимости плюс 0.05 евро за кг, и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (частью второй) - НДС: 20 %.

Заявленный в ДТ № 10702070/310723/3312141 товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая на т/х «GAUJA/2318N» по коносаменту № RB58CS23002959 от 15.07.2023 в контейнере № VOLU2032383.

01.08.2023 таможенным постом в адрес таможенного представителя посредством АИС «АИСТ-М» было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в отношении партии товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/310723/3312141.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее -АТД) № 10702020/090823/104141) установлено, что товар № 1, заявленный в ДТ № 10702070/310723/3312141, представляет собой:

1) шкаф электротехнический. Предназначен для размещения в нем электротехнического оборудования. Не содержит электрических компонентов. Поставляется в разобранном виде. Цвет серый. Всего 5 шт.;

2) шкаф электротехнический. Предназначен для размещения в нем электротехнического оборудования. Не содержит электрических компонентов. Поставляется в разобранном виде. Цвет серый. Всего 73 шт.

Средний вес 3 пустых деревянных паллет составил - 198 кг. Всего 8 паллет - 528 кг. Вес одной металлической подставки составил - 20 кг. Всего 9 металлических подставок - 180 кг. Общий расчетный вес брутто товара № 1 составляет — 13 236 кг. Вес пустых коробок 4 видов составил: 3.45 кг - всего 78 коробок; 0.5 кг — всего 78 коробок; 1.5 кг - всего 73 коробок; 2.3 кг -всего 5 коробок; Общий расчетный вес нетто товара №1 составляет – 12 806,9 кг. Всего товара №1 - 78 шт./165 грузовых мест.

Общий вес нетто товара составил 12 806,9 кг, что на 236,9 кг, больше заявленного в указанной ДТ.

При проведении таможенного досмотра применялись технические средства таможенного контроля: Фотокамера цифровая - FujiFilm; Весы электронные до 150 кг - РВ- 200 зав. № N16C31507 свидетельство о поверке № С-АЭ/25-01-2023/217844726 до 24.01.2024 г.; Весы с пределом взвешивания более 150 кг - ВСП4-1000, з/н: 30907, свидетельство о поверке № С-АЭ/01-03-2022/226811521 до 29.02.2024.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Порядок), в графе 38 ДТ указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

1) для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

2) для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом) общая масса товара.

Ставка ввозной таможенной пошлины для товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/310723/3312141 установлена «Единым таможенным тарифом Евразийского экономи-ческого союза» и составляет 8 % плюс 0.05 евро за кг. В случаях, когда ставка по товарам установлена евро за кг за основу начисления берется вес нетто товара, поэтому неверно указанные сведения о весе нетто товара влияют на размер подлежащих к уплате таможенных пошлин.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/310723/3312141 послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 420, 81 рублей.

10.08.2023 таможенным постом в адрес декларанта посредством АИС «АИСТ-М» по результатам АТД № 10702020/090823/104141 было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310723/3312141 в графы 35, 38, 47 товара № 1.

10.08.2023 декларантом посредством АИС «АИСТ-М» предоставлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) с учётом доначисленных 1 420, 81 рублей, таможенным органом был осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/310723/3312141, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/310723/3312141 послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 420, 81 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 № № 10702000-2169/2023.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2023 № 10702000-2169/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 2 841, 62 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно доводы об отсутствии возможности произвести осмотр товаров до подачи таможенной декларации, несостоятельны ввиду следующего.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП России предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» в ДТ № 10702070/310723/3312141 недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 420, 81 руб.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно п.п. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный представитель» – юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Материалами дела установлено, что ДТ № 10702070/310723/3312141 подана ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» от имени и по поручению декларанта – ООО ПК «МОДУЛЬ» во исполнение условий договора таможенного представителя с декларантом от 10.07.2023 № МКС/23/07, заключенного между декларантом – ООО ПК «МОДУЛЬ» и таможенным представителем – ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно таможенный представитель – ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товарах, задекларированных в ДТ № 10702070/310723/3312141, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе:

1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса;

3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров;

5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 7. ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя пред таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Кроме того, при анализе договора таможенного представителя от 10.07.2023 № МКС/23/07 было установлено, что в обязанности общества, в том числе, входит совершение действий, связанных с таможенным декларированием товаров клиента, иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, что по смыслу содержания предполагает, в том числе, обязанность общества осматривать ввозимый товар для дальнейшего его корректного таможенного оформления. Из положений раздела 1.4 указанного договора не следует отсутствие обязанности общества проведения осмотра ввозимого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

Необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца (п. 1 ст. 101 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров и по инициативе декларанта может быть осуществлено лишь по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Согласно отчету о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 № 0064107 от 30.07.2023 товар, прибывший по коносаменту RB58CS23002959 от 15.07.2023, принят на временное хранение 30.07.2023 в 11:30.

ДТ № 10702070/310723/3312141 подана на таможенный пост 31.07.2023, следовательно, ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» до подачи ДТ № 10702070/310723/3312141 могло осмотреть товары, подлежащие таможенному декларированию, произвести их взвешивание и, как следствие, достоверно заявить сведения о весе декларируемых товаров, либо организовать взаимодействие с декларантом – ООО ПК «МОДУЛЬ» по проведению взвешивания товара и получению результатов взвешивания и внести изменения и (или) дополнения в сведения, заявленные в спорной ДТ, в целях устранения допущенных нарушений. Однако общество не воспользовалось указанными выше правами.

Таким образом, довод заявителя о нахождении пломбы на грузовом месте не имеет правового значения.

При этом использование информации из товаросопроводительных документов при таможенном декларировании не может отвечать требованиям разумной достаточности и полноты принятых таможенным представителем мер для достоверного описания товара и уплаты таможенных платежей, так как обратное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации в части соблюдения действующего законодательства и оказывало негативное воздействие на экономическую безопасность государства в части непоступления в доход Российской Федерации подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства ЕАЭС.

Таможенный представитель, в рассматриваемом случае ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС», является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость его включения в соответствующий реестр), совершает таможенные операции и заявляет в оде их совершения сведения о товаре, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В силу статьи 71 Конституции России таможенное законодательство является самостоятельной сферой правового регулирования. Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда России от 08.02.2011 № 191-О-О.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.20021 № 7-П отмечено, что «возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Однако, это не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могу быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания».

Таким образом, обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» обязанности произвести достоверное таможенное декларирование товаров, не установлено.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по конкретным делам при фактических обстоятельствах, отличных от установленных в настоящем деле.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства ЕАЭС, в частности, не выполнив обязанности по производству достоверного таможенного декларирования товаров, что выразилось в заявлении в ДТ № 10702070/310723/3312141 недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 420, 81 рублей, ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС») совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на общество обязанностей, отсутствовали.

Таким образом, данное правило установления виновности лица, при доказанности материалами дела об административном правонарушении того, что ООО «Мэйджор Карго Сервис» не принято всех мер по соблюдению таможенного законодательства, позволяет говорить о наличии вины лица в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бекетова