Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А46-18830/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18830/2019
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5098/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-18830/2019 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 323 461 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2018 сроком на 10 лет),

от ФИО4 - лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ответчик, ООО «Омск Сайдинг Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (далее – ответчик, ООО «Омский автобусный завод») 323 461 руб. 90 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (далее – ООО «Коллекторское бюро», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель ФИО2 исковые требования уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил взыскать с ООО «Омский автобусный завод» 313 820 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенного по адресу: <...>.

ООО «Омск Сайдинг Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Омский автобусный завод» в пользу предпринимателя ФИО2 313 820 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенного по адресу: <...>, а также 9276 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 024 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омский автобусный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 08.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Омской области по делу от 03.08.2020 № А46-18830/2019 изменил, взыскал с ООО «Омский автобусный завод» в пользу предпринимателя 163 120 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении в остальной части иска отказал. Кроме того, с ООО «Омский автобусный завод» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб. за рассмотрение искового заявления. С предпринимателя в пользу ООО «Омский автобусный завод» взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 440 руб. 60 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 43 218 руб. Произведен зачет взысканных судебных расходов, по результатам которого с предпринимателя в пользу ООО «Омский автобусный завод» взысканы судебные расходы в сумме 39 836 руб. 60 коп. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2024 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причислено 90 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А46-18830/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 27.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А46-18830/2019 оставил без изменения.

21.12.2021 ФИО4 (далее – заявитель ФИО4) на основании договора уступки права требования от 07.10.2021 №1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг в сумме 109 079 руб. 60 коп.

11.01.2022 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Омский автобусный завод» судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Омской области производство по заявлению предпринимателя ФИО2 прекратил, взыскал с истца в пользу ФИО4 судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-18830/2019 в сумме 109 079 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу, ФИО4 отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, которая превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг; предприниматель по уважительным причинам не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по причине нахождения в г. Новосибирске по семейным обстоятельствам.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Омский автобусный завод», ООО «Коллекторское бюро», ООО «Омск Сайдинг Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и заявителя, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 51,98 %, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 48,02 %.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019 № 1, заключенный между ООО «Омский автобусный завод» (заказчик) и Каребо А С (исполнитель), согласно которому исполнитель с 17.12.2019 принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.1 договора по юридическому сопровождению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

При отсутствии возражений заказчик обязан подписать полученный от исполнителя акт приема-передачи в течение пяти дней с момента его получения от исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет оказание услуг по договору с привлечением своих помощников по своему усмотрению. Перечень услуг, подлежащих оказанию, также приведен в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет: участие в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. за одно заседание; подготовка процессуальных документов – 2 000 руб. за один документ.

Оказание исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ к договору № 1 от 30.09.2021, который подписан заказчиком и исполнителем в отсутствии возражений и замечаний к качеству и срокам оказания услуг, на общую сумму 212 000 руб.

По договору уступки права требования от 07.10.2021 № 1 ООО «Омский автобусный завод» (цедент) уступило ФИО4 (цессионарий) право требования взыскания судебных расходов с предпринимателя ФИО2, которые цедент понес по договору оказания юридических услуг от 17.12.2019 № 1, заключенного в связи с необходимостью участия в судебном споре № А46-18830/2019 (пункт 1.1).

Размер уступаемого права требования возмещения судебных расходов составляет 212 000 руб. (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 уступка права (требования), осуществляемая по договору, является возмездной.

Уступаемое право требования передается цедентом в пользу цессионария в счет полной оплаты услуг, которые цессионарий оказал цеденту по договору оказания юридических услуг от 17.12.2019 № 1, которые цедент принял по акту выполненных работ от 30.09.2021 (пункт 2.2).

Договор уступки прав требования от 07.10.2021№ 1 является актом приема-передачи документов (пункт 3.3).

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденным факт несения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, не усмотрел оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично (51,98 %), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом которого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению в сумме 109 079 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть предприниматель ФИО2

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма оплаты услуг представителя превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг в каждом регионе являются ориентировочными, оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов и отказал в восстановлении срока на подачу указанного заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Статьями 112, 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине процессуального срока. При этом процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, № 367-О от 18.11.2004.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 29.12.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2022, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что о возможность подачи заявления отсутствовала по причине нахождения в отъезде в город Новосибирск по семейным обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не препятствовали последнему в течение трехмесячного срока обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение предпринимателя в отъезде в городе Новосибирске по семейным обстоятельствам, не препятствовало сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2020 и расписка от 20.07.2021, которые находились у предпринимателя задолго до подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Действуя разумно, имея намерение обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель мог выполнить все юридически значимые действия до отъезда в город Новосибирск, поскольку при отъезде должен был понимать, что процессуальный срок истекает 27.12.2021.

Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель мог обратиться не только лично, но через своего представителя, который фактически и обратился с таким заявлением, но по истечении срока.

В связи с изложенным, признав причины пропуска срока не уважительными, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению предпринимателя ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-18830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова