Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-8598/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8598/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Гуржи Ш.Б. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Трубачев А.М. (доверенность от 25.01.2021)

от 3-го лица: ООО «Деловый линии» - Маразуев А.В. (доверенность от 28.12.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34286/2020) ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-8598/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 1 716 632 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № МДК 18/56, 3 424 697 руб. 18 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо).

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 571 527 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 № МДК18/56, 3 151 686 руб. 47 коп. неустойки, а также 44 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки ходатайства ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» о фальсификации доказательств.

Ответчик указывает, стороны не согласовали существенные условия о сроке поставки и сроке оплаты; в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД), а также экспедиторские расписки подписывались неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом не проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Податель жалобы полагает, что гарантийное письмо от генерального директора ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» не может являться доказательством одобрения сделок по получению товара по спорным УПД.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств: УПД от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377, от 22.08.2018 № УТ-1378, транспортных накладных от 16.08.2018 № 18-02441843590, от 28.09.2018 № 02442025700, от 26.09.2018 № 18-02445167908 и от 22.08.2018 № 18-02445142044, о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» в суде первой инстанции. С учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ суд проверил ходатайство о фальсификации доказательств, не признал его обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.07.2018 заключен договор № МДК18/56 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать товары – оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки, аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные договором.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МОНДОТТИКА» по универсальным передаточным документам от 14.08.2018 № УТ 1348, от 22.08.2018 № УТ-1377, от 22.08.2018 № УТ-1378, от 13.09.2018 № УТ-1524, от 18.09.2018 № УТ-1559 поставило ответчику товар.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 716 632 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» претензию от 16.11.2018 № 3/181116-МДК с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указав, что в отношении наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по УПД от 18.09.2018 № УТ-1559 истец не доказал факт передачи ответчику товара, поскольку указанный передаточный документ не содержит отметок ООО «Точка зрения СПб» о принятии товара, а сведения, отраженные в представленных ООО «Деловые линии» экспедиторских расписках по доставке груза в адрес ответчика, не позволяют суду соотнести УПД от 18.09.2018 № УТ-1559 ни с одной из транспортной накладной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил договор, УПД от 14.08.2018 № УТ 1348, от 22.08.2018 № УТ-1377, от 22.08.2018 № УТ-1378, от 13.09.2018 № УТ-1524, от 18.09.2018 № УТ-1559, транспортные накладные от 16.08.2018 № 18-02441843590, от 28.09.2018 № 02442025700, от 26.09.2018 № 18-02445167908 и от 22.08.2018 № 18-02445142044.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - УПД от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377, от 22.08.2018 № УТ-1378, транспортных накладных от 16.08.2018 № 18-02441843590, от 28.09.2018 № 02442025700, от 26.09.2018 № 18-02445167908 и от 22.08.2018 № 18-02445142044.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Ссылки ответчика на то, что в договоре отсутствуют существенные условия о сроке поставки и сроке оплаты, позволяющие считать его заключенным, несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455, часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условие о сроке не является существенным для заключения договора поставки.

УПД от 14.08.2018 № УТ-1348, от 22.08.2018 № УТ-1377, от 22.08.2018 № УТ-1378 подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ».

Общество с ограниченной ответственностью в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно иметь печать, соответствующую требованиям законодательства, а, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась ООО «Деловые линии» в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент по договору выдает экспедитору оформленное письменное поручение, а именно приемную накладную. В накладных в разделе «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www. dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 3.2.2.1, 3.2.4 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. клиент (грузоотправитель /грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 312 ГК РФ (пункт 3.2.2.1).

Экспедитор вправе выдавать груз лицу, чьи полномочия, в силу положения статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в которой действует представитель (в том числе, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности, документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др. (пункт 3.2.4).

Пунктом 3.2.1 договора публичной оферты установлено, что выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) экспедитором.

Согласно пункту 2.1.7 договора в качестве дополнительных услуг, экспедитор по поручению (заявке) клиента и за его счет, либо за счет лица, указанного клиентом, производит доставку груза до/от склада экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора в случае необходимости доставки груза … от склада экспедитора до адреса грузополучателя по месту получения груза, клиент оформляет заявку на доставку груза до адреса грузополучателя.

В адрес ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» третьим лицом осуществлена доставка груза по накладным от 16.08.2018 № 18-02441843590, от 28.09.2018 № 02442025700, от 26.09.2018 № 18-02445167908 и от 22.08.2018 № 18-02445142044, согласно которым от ООО «МОНДОТТИКА» был принят «сборный груз», с объявленной стоимостью и был выдан получателю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 33, в полном объеме и без замечаний.

ООО «Деловые Линии» выдало груз лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки, а именно: представитель получателя представил документ, удостоверяющий личность, и печать ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ», выдача груза осуществлена по юридическому адресу ответчика.

Оснований сомневаться в подлинности печати у ООО «Деловые Линии» не было.

Факт подделки печати не установлен.

Указанный порядок выдачи груза предусмотрен в пункте 3.2.4 договора транспортной экспедиции. Груз выдан в установленном договором порядке. В полномочия ООО «Деловые Линии» не входит установление подлинности проставленной получателем печати. Печать имела все необходимые реквизиты, в связи с чем, предполагать ее подложность у ООО «Деловые Линии» не было оснований.

Исходя из содержания накладной видно, что груз получен в месте нахождения получателя с проставлением в накладной печати получателя и подписи представителя получателя.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия печати ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» из владения организации либо возбуждения уголовного дела о мошеннических действиях от имени ответчика.

Выдача грузов в месте нахождения получателя представителю получателя, имеющего печать компании-получателя, соответствует сложившемуся порядку выдачи груза ООО «Деловые Линии» условиям договора транспортной экспедиции.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика 1 571 527 руб. 43 коп. задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 571 527 руб. 43 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии со взысканной суммой основного долга, и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 3 151 686 руб. 47 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-8598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов