Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А63-1819/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1819/2018
05 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-1819/2018 (судья С.Н. Демченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 164 686 руб. 73 коп. (уточненные требования),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» (далее – истец, управляющая компания) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Ставропольском крае), о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 127 360 руб. 35 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, пени в размере 40 848 руб. 39 коп. за период с 01.06.2016 по 23.01.2018 и расходов по уплате госпошлины в размере 6 046 руб.

Определением суда от 04.07.2018 по ходатайству ТУ Росимущества в Ставропольском крае и с согласия истца суд привлек в дело в качестве соответчика ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»).

Истец в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, просил суд взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 127 360 руб. 35 коп., пени в размере 37 326 руб. 38 коп. за период с 01.07.2016 по 23.01.2018 и расходов по уплате госпошлины в размере 6 046 руб. Указал, что не имеет претензий к ФГУП «Экран» за заявленный период, поскольку полагает, что у него обязанность по оплате возникла с момента регистрации права хозяйственного ведения – 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-1819/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, основной долг в размере 127 360 руб. 35 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, пени в размере 16 725 руб. 66 коп. за период с 11.07.2016 по 23.01.2018 и расходов по уплате госпошлины в размере 5 197 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-1819/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-1819/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-1819/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управляющая компания на основании протокола № 1 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...> от 26.03.2015 и договора № 3А/0/15 от 05.06.2015 осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлению коммунальных услуг (т. 1, л.д. 22- 26, 52-57).

05 июня 2015 года между управляющей компанией и собственниками помещений МКД заключен договор № 3а/0/15 управления МКД пер. Степной, 3А (далее – договор управления).

Пунктом 4.1.2 договора управления установлено, что управляющая компания обязана осуществлять управление МКД в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью по управлению МКД, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, определением их стоимости и размера платы, утвержденным общим собранием собственников. Собственник, в свою очередь, обязался нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 4.3.2 договора управления).

Согласно пункту 7.1 договора срок внесения платы установлен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Протоколом общего собрания № 1 от 26.03.2015 утвержден тариф за услугу содержания и ремонта общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 10 руб. с 1 кв.м., платежей по текущему ремонту (резервный фонд) в размере 2 руб. с 1 кв. м., плата председателю совета дома – 2 руб. с 1 кв. м.

Протоколом очередного общего собрания № 1 от 05.08.2017 тариф за услугу содержания и ремонта общего имущества для жилых и нежилых помещений увеличен до 10,1 руб. с 1 кв.м.

Расположенное в подвале указанного МКД нежилое помещение площадью 477,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13-14, 162- 166).

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 в размере 127 360 руб. 35 коп.

Управляющая компания направила в адрес ТУ Росимущества в Ставропольском крае претензию № 355 от 18.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, является и право хозяйственного ведения имуществом.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В вопросах содержания имущества законодатель никаких различий между собственником и обладателем права хозяйственного ведения не установил.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Спорный объект недвижимого имущества передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» по акту приема-передачи от 08.08.2017 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ставропольском крае №688 от 03.08.2017(т. 1 л.д. 80-82), сведения о чем были внесены ЕГРН 16.05.2018 (т. 1 л.д. 163).

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за заявленный истцом период возникновения задолженности не создает для третьих лиц, в том числе управляющей компании, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг управляющей организации к фактическому пользователю помещением.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Довод в апелляционной о том, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Кроме того, право собственности Российской Федерации подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав. Право хозяйственного ведения в установленном законом порядке за ФГУП «Экран» либо иным субъектом в спорный период не зарегистрировано.

ТУ Росимущества по Ставропольскому краю не обращалось с требованием о понуждении к государственной регистрации права хозяйственного ведения. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу требований действующего законодательства несет бремя его содержания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил факт принадлежности Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае спорных помещений на праве хозяйственного ведения, факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию в многоквартирном доме, в связи с пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ТУ Росимущества в Ставропольском крае (с учетом пояснений истца об отсутствии требований к ФГУП «Экран» за заявленный период) в размере 127 360 руб. 35 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени.

При этом судом первой инстанции, при проверке обоснованности расчета пени установлено, что истец производит их расчет с 01.06.2016, что ошибочно, поскольку обязанность по оплате должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть период просрочки по заявленным требованиям начинает течь с 11.07.2016. Кроме того, истцом произведен расчет пени на всю сумму задолженности с начала периода, без учета ее помесячного увеличения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени за период с 11.07.2016 по 23.01.2018, ее размер составил 16 725 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-1819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов