Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А65-8170/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



05 октября 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-8170/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022, принятое по делу № А65-8170/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 24.08.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.03.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности по договору поставки молока от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 3 355 389 руб. 82 коп.; процентов по коммерческому кредиту по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 15 215 939 руб. 76 коп. за период с 10.10.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; пени за несвоевременную оплату по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 2 056 877 руб. 29 коп. за период с 14.08.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкций по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» взысканы задолженность в размере 3 355 389 руб. 82 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 549 522 руб. 96 коп. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 304 565 руб. 02 коп. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 449 руб. Суд указал на начисление процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1 % за каждый день на задолженность в размере 3 355 389 руб. 82 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также начисление пени в размере 0,1 % за каждый день на задолженность в размере 3 355 389 руб. 82 коп., начиная со дня окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправомерное снижение судом санкций по договору, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.09.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока № SevNT-Bugulma 1/2021, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору поставки молока № SevNT-Bugulma 1/2021 от 01.08.2021 установлено, что поставка молока производится в соответствии со Спецификацией количества поставляемого молока (Приложение 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока. Объем и период проведения поставок согласовывается сторонами исходя из фактической возможности осуществления поставок поставщиком. Поставщик обязуется произвести поставку молока за период с момента подписания договора до 31.12.2021 в объеме на сумму не менее чем произведенная покупателем предварительная оплата за молоко, указанная в Приложении № 8 к договору.

Согласно п. 5.4.1. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 молоко поставляется на условиях предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с графиком предварительной оплаты. В случае если, размер предварительной оплаты, произведенной покупателем за период поставки до 31.12.2021, меньше суммы принятого молока по фактическим данным в зачетном весе рассчитанного согласно п. 5.2. договора, покупателем производился доплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания периода поставки.

В соответствии с Приложением № 8 от 01.08.2021 к договору покупатель обязан произвести предоплату за молоко в следующем порядке: до 06.08.2021 - 1 000 000 руб., до 13.08.2021 - 4 000 000 руб., итого 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика за период с момента подписания договора до 31.12.2021 было поставлено молоко на общую сумму 12 662 389 руб. 82 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на перевозку сырого молока (л.д. 36 - 52), актами расхождения при приемке молока (л.д. 53 - 62), приемными квитанциями (л.д. 34 - 35) и не оспаривается ответчиком.

Ответчику к оплате были предоставлены счета фактуры: № 597 от 31.08.2021 на сумму 111 171 руб. 18 коп., № 738 от 31.09.20291 на сумму 1 512 957 руб. 52 коп., № 829 от 31.10.2021 на сумму 4 502 926 руб. 09 коп., № 899 от 25.11.2021 на сумму 6 535 335 руб. 03 коп. (л.д. 67 - 70).

В нарушение обязательств по договору покупатель перечислил предоплату только 1 000 000 руб., оплата поставленного истцом молока произведена частично, задолженность на 28.01.2022 составляла 3 955 389 руб. 82 коп.

Пунктом 5.10. договора установлено, что молоко считается поставленным ответчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). За пользование коммерческим кредитом Поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставка:

- с 1 (первого) по 10 (десятый) день (включительно) с даты отгрузки молока - 0% от суммы поставленного, но не оплаченного молока за каждый день;

- с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательств; по оплате поставленного молока (включительно) - 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молок за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем требования.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.01.2022 проценты по коммерческому кредиту составили 15 215 939 руб. 76 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность, пени за несвоевременную оплату поставленного молока в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.01.2022, сумма пени составила 2 056 877 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и санкций последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Впоследствии истец уточнил требования в части суммы основного долга, просил взыскать задолженность по договору поставки молока от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 3 355 389 руб. 82 коп., в связи с оплатой суммы задолженности в размере 600 000 руб. после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Татарстан признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки (в том числе процентов по коммерческому кредиту), однако снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на перевозку сырого молока (л.д. 36 - 52), актами расхождения при приемке молока (л.д. 53 - 62), приемными квитанциями (л.д. 34 - 35).

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 355 389 руб. 82 коп. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору от 01.08.2021 № SevNT-Bugulma 1/2021 в размере 15 215 939 руб. 76 руб. за период с 10.10.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.10. договора установлено, что молоко считается поставленным ответчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам: с 1 (первого) по 10 (десятый) день (включительно) с даты отгрузки молока – 0 % от суммы поставленного, но не оплаченного молока за каждый день; с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного молока (включительно) – 5 % от суммы поставленного, но неоплаченного молок за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем требования.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2021 по 28.01.2022 составил 15 215 939 руб. 76 руб.

Между тем суд первой инстанции посчитал, с чем соглашается арбитражный апелляционный суд, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения интересов истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующей ставке: с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного молока (включительно) – 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день, что составило 549 522 руб. 96 коп. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции.

В обоснование снижения взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом учтено, что проект договора был представлен истцом - профессиональным участником рынка, ответчик является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. Судом также учтено, что просрочка оплаты задолженности произошла, в том числе, по причине получения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Агидель» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом). В целях исключения возбуждения процедуры банкротства, все свободные денежные средства направлялись на погашение задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Агидель».

В данном случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующей ставке: с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного молока (включительно) – 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

Рассмотрев требование истца о начислении процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о начислении процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1 % за каждый день на задолженность в размере 3 355 389 руб. 82 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 056 877 руб. 29 коп. за период с 14.08.2021 по 28.01.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 056 877 руб. 29 коп. за период с 14.08.2021 по 28.01.2022, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательства по оплате товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату поставленного молока в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по вывозу товара в установленный договором срок установлен материалами дела и не оспаривался сторонами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд правомерно снизил неустойку до 0,1 %.

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пункт 6.1, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

С учетом изложенного, положения данного пункта подлежат толкованию в пользу покупателя, как не допускающие начисление пени на предварительную оплату.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет пени, согласно которому пени за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составили 304 565 руб. 02 коп.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование истца о начислении пени по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 355 389 руб. 82 коп. по день фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022, принятое по делу № А65-8170/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


В.А. Корастелев