Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-117816/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117816/2024
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мода трейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>)

об освобождении, о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2025,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мода трейд» об обязании освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, пом. 1-Н (комнаты №9-12,29), о взыскании 31 640 612 рублей за нарушение срока возврата нежилого помещения по договору от 01.09.2019 № 10500АМ19032.

В предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, который требования иска поддержал. Надлежащим образом извещенный ответчик не явился, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, с учетом мнения истца, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мода трейд» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.09.2019 № 10500АМ19032, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, пом. 1-Н (комнаты №9-12,29), что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019, подписанным сторонами без возражений.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и заканчивается по истечении 3 лет.

Пунктом 2.2.14 договора арендатор принял на себя обязанность возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи не позднее истечения срока действия или установленной даты расторжения договора свободным от своего имущества.

Письмом от 15.07.2024 арендатор уведомил арендодателя о намерении заключить договора на новый срок, в ответе от 08.08.2024 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора 31.08.2024, указал, что помещение будет использоваться для нужд университета в соответствии с целями деятельности, заключение договора аренды на новый срок не предполагается.

После истечения срока действия договора арендодатель письмом от 15.10.2024 потребовал освобождения помещения в соответствии с условиями договора, а также оплатить сумму, начисленную в соответствии с пунктом 6.2.5 договора.

Оставление без удовлетворения требований арендодателя послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Переданный по договору от 01.09.2019 № 10500АМ19032 объект находится у истца в оперативному управлении на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.10.2011 № 683-р.

Из письма ТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге от 29.12.2015 №9175-15 следует, что истцу согласована передача вышеуказанного объекта в аренду сроком на 3 года путем проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с п. 2 ч. 3.2. ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с протоколом №17032016/1 от 17.03.2016 проведения открытого аукциона по извещению №150216/0023192/01 и протоколом № 1803201016/2 от 18.03.2016 проведения открытого аукциона по извещению №150216/0023192/01 было принято решение заключить договор аренды с ООО «Мода Трейд», целевое назначение: торговое. В дальнейшем, по истечении срока аренды, предусмотренного договором аренды №10500АМ16002 от 29.03.2016 года, взаимоотношения истца и ответчика осуществлялись в рамках вновь заключенного договора аренды №10500АМ19032 от 01.09.2019.

В уведомлениях истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ им принято решение об ином распоряжении занимаемым арендатором помещениями, а именно об использовании их в соответствии с уставными целями деятельности истца, а также вновь предложило освободить занимаемые помещения и передать их по акту истцу. Кроме того, в соответствии частью 9 ст. 17.1 Закона №153-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик права на неоднократное перезаключение договоров аренды, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, законодательством РФ, не имеет.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 этой же статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Минцифры России письмом от 05.04.2024 исх. № СК-П18-248258 поддержало инициативу истца в использовании спорных нежилых помещений в образовательной деятельности для развития и поддержки образовательных программ среднего профессионального и высшего образования, в связи с чем, истец вправе принять решение об использовании помещения по иному назначению, чем передача помещения во временное владение и пользование за плату.

Истец сообщил ответчику в уведомлении от 08.08.2024 о принятии решения об ином распоряжении занимаемым арендатором помещениями, а именно об использовании их в соответствии с уставными целями деятельности.

В связи с изложенным, основания для заключения договора аренды на новый срок отсутствовали, договор является прекращенным с 01.09.2024.

Согласно положениям статей 296, 301, 305 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку после 31.08.2024 имущество истцу возвращено не было, суд полагает требование об обязании ответчика возвратить помещение подлежащим удовлетворению, поскольку право пользования и владения прекратилось с истечением срока действия договора.

Истец также просит взыскать 31 640 612 рублей за нарушение срока возврата нежилого помещения по договору от 01.09.2019 № 10500АМ19032 за период с 01.09.2024 по 30.10.2024.

Условиями пункта 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата объекта аренды, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству, в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку положения пункта 6.2.5 договора находятся в разделе 6 договора, предусматривающую ответственность арендодателя и арендатора, заявленная ко взысканию сумма представляет собой неустойку.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания положений пункта 6.2.5 следует, что ее установление направлено на своевременное исполнение арендатором обязанности по возврату имущества, предусмотренного пунктом 2.2.14 договора.

Расчет суммы судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мода трейд» (ИНН: <***>) освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, пом. 1-Н (комнаты №9-12,29).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мода трейд» (ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (ИНН: <***>) 31 640 612 рублей за нарушение срока возврата нежилого помещения по договору от 01.09.2019 № 10500АМ19032 в период с 01.09.2024 по 30.10.2024, 591 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.