Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А71-7079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7079/2020
04 октября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.


Арбитражный суд УР в составе судьи Мельниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» о взыскании 6 565 279 руб. 74 коп., из которых 5 037 138 руб. 00 коп. долг и 1 528 141 руб. 74 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга по договору аренды транспортных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 03/12 от 31.08.2021, копия диплома № 719 от 26.12.2008 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности от 18.06.2020, копия диплома 14698 от 11.06.2004, ФИО3 – представитель по доверенности от 27.04.2021, копия диплома № 247 от 09.06.1995,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 60 811 869 руб. 03 коп., из которых 5 264 207 руб. 76 коп. долг и 55 547 661 руб. 27 коп. неустойка по договору аренды транспортных средств, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 565 552 руб. 74 коп., из которых 5 037 138 руб. 00 коп. долг и 1 528 141 руб. 74 коп. неустойка (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки),с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 24 и 28 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор аренды) предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств без экипажа – седельных тягачей IVECO 6539 в составе с полуприцепом, характеристика и идентификационные номера которых указаны в актах приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор со стороны Арендодателя подписан первым заместителем филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в. г. ФИО4 ФИО6, со стороны Арендатора – директором ООО «Унивесал-Авто» ФИО5.

Согласно пункту 10.2 договора договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. В таком случае Арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Претензией от 04.07.2019 исх. № 899 (л.д. 86) Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды. Указанная претензия получена ответчиком 05.07.2019 года.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за пользование одной единицы техники за месяц составляет 131175 руб. 47 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата за каждое транспортное средство Арендатором производится в размере 100% предоплаты за месяц согласно пункту 5.1. договора с момента передачи ТС не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Во исполнение договора аренды по актам приема – передачи Арендодателем Арендатору переданы восемь единиц транспортной техники - четыре сидельных тягача УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-АМТ 653900 г.р.з. <***> с полуприцепами.

Согласно пункту 6.2. договора в случае задержки арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с июля 2019 по февраль 2020 ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 037 138 руб. 00 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности от 21.03.2020 (л.д. 4 т.11), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора аренды транспортных средств, указав, что сторонами согласована неустойка не 10%, а 0,05 % от суммы неисполненных обязательств, представил суду копию договора, согласно которому неустойка составляет 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик указал, что в связи с расторжением договора в июле 2019 года у истца не имеется оснований взыскивать арендные платежи с августа 2019 года и неустойку с июля 2019 года, размер арендной платы за июль 2019 года не обоснован в связи с выставлением Арендодателем счета на меньшую сумму за указанный период (отзыв л.д 84 – 85 т. 1); в претензии истец указал не существующий договор (от 03.07.2019 № 112/41), отношения в рамках указанного договора между сторонами отсутствуют (отзыв л.д. 128 – 129 т. 1); транспортная техника находилась в неисправном состоянии, Арендатор производил ремонт техники за счет собственных средств, транспортная техника изъята Арендодателем у Арендатора в феврале 2020 года. Ответчик просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком в материалы документов следует, что ООО «Унивесал-Авто» обращалось в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о похищении у общества денежных средств в особо крупном размере в связи с расчетами между ООО «Унивесал-Авто» и ПАО «Газпром Спецгаавтотранс» по договору аренды транспортных средств от 06.02.2019. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано.

В рамках проверки вышеуказанного заявления Отделом полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика» поручено проведение экспертизы представленного ООО «Унивесал-Авто» экземпляра договора аренды транспортных средств с условием о размере неустойки 0,05%. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

- на одном или разных знакопечатающих устройствах были распечатаны листы договора аренды транспортных средств от 06.02.2019?

-имеются ли изменения первоначального содержания в пункте 6.2. договора аренды транспортных средств от 06.02.2019?

-имеются ли различия в оформлении листов договора аренды транспортных средств от 06.02.2019 года друг от друга (размер шрифта, ширина полей, межстрочный интервал и. т.д.?).

В исследовании № 645-21 от 20.01.2021 специалистом сделаны выводы:

по первому вопросу – листы договора аренды транспортных средств от 06.02.2019 могли быть распечатаны на одном знакопечатающем устройстве.

по второму вопросу – в пункте 6.2. договора аренды транспортных средств от 06.02.2019 изменений первоначального содержания не выявлено.

по третьему вопросу - различия в оформлении листов договора аренды транспортных средств от 06.02.2019 друг от друга (размер, шрифт, ширина полей, межстрочный интервал и.т.д.) не установлены.

Ответчик ссылается на данное экспертное заключение как на доказательство того, что представленная истцом копия договора аренды является сфальсифицированной в части указания размера неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы за технику. При этом ответчик утверждает, что предметом исследования специалиста являлся оригинал договора аренды транспортных средств от 06.02.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» заявило возражения относительно исключения представленной в обоснование исковых требований копии договора аренды транспортных средств от 06.02.2019 из числа доказательств по делу.

Следует отметить, что после заявления о фальсификации доказательства, ни одна из сторон не представила в судебное заседание оригинал спорного договора аренды транспортных средств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком в судебное заседание не представлен экземпляр договора, являющегося предметом исследования специалиста АНО Экспертный центр «Аналитик» в то время как из ответа Отдела МВД РФ по Чайковскому городскому округу следует, что оригинал договора возвращен заявителю (письмо л.д. 14 т. 3).

Согласно пункту 9.3. договора стороны руководствуются скан-копиями документов до получения оригиналов по почте.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО7, согласно которому установлено, что 18.06.2020 с электронного адреса ООО «Унивесал-Авто» (1101059@mail.ru – (указан в договоре аренды)) на электронный адрес ФИО6 направлена сканированная копия договора аренды транспортных средств от 06.02.2019 года, в котором содержится условие о пени в размере 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор содержит подписи ФИО6 и ФИО5.

Согласно ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 за N 4462-1 лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут обратиться к нотариусу в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, за составлением протокола осмотра письменных или вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, с учетом пояснений истца о том, что ответчик оказывал транспортные услуги с использованием арендованной спецтехники Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», судом в адрес третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос о предоставлении информации о том, оказывались ли когда-либо Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» транспортные услуги с использованием следующих транспортных средств: УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-АМТ 653900 г.р.з. <***>; если оказывались, то в какой период и какие документы были представлены Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» как подтверждение правомочий владения указанным транспортом; суд просил общество пояснить, был ли представлен в качестве такого документа договор аренды транспортных средств от 06.02.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» и Публичным акционерным обществом «Газпром спецгазавтотранс», при наличии – представить копию этого договора.

На указанный запрос ООО «Башефть-Розница» сообщило, что транспортные средства УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-ИВЕКО 63391, г.р.з. <***> УРАЛ-АМТ 653900 г.р.з. <***> привлекались ООО «Универсал-Авто» для оказания транспортных услуг по перевозке химических реагентов (кислоты) ООО «Башнефть-Добыча» в рамках договора № БДН/у/8/1347/18/ОТС от 21.12.2018. Подтверждением правомочий владения указанными транспортными средствами являлся договор аренды от 06.02.2019, заключенный между ООО «Унивесал-Авто» и ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Транспортные услуги указанными транспортными средствами оказывались ООО «Универасал-Авто» с марта 2019 по январь 2020 года включительно (отзыв л.д. 1 т. 3). При этом ООО «Башефть-Розница» представлена копия договора аренды транспортных средств, в котором указан размер пени – 10% (пункт 6.2 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факты, изложенные третьим лицом в письменных пояснениях ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, который в период подписания договора являлся первым заместителем директора филиала ПАО «Газпром Спецгазатотрнас» в г. Чайковский, договор аренды транспортных средств был подписан им в редакции, предусматривающей пени в размере 10% от суммы неисполненных обязательств.

При этом из пояснений ответчика следует, что договор аренды транспортных средств является типовым.

Доказательств направления Арендатором в адрес Арендодателя протокола урегулирования разногласий в связи с несогласием с размером ставки пени, предусмотренной в п. 6.2. договора, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что исследование специалиста № 645-21 от 20.05.2021 не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт подписания сторонами договора аренды с условием о размере неустойки 0,05%, поскольку страницы договора не содержат подписей ФИО6 и ФИО5 на каждой странице договора, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, был ли действительно предметом исследования оригинал договора аренды.

Прошитый, пронумерованный оригинальный экземпляр спорного договора не представлен ни одной из сторон.

При этом ответ специалиста на первый вопрос не является однозначным.

Второй вопрос поставлен некорректно, поскольку на исследование специалиста каких-либо документов, предусматривающих иной вариант изложения пункта 6.2. договора аренды не представлено.

В любом случае, ответы специалиста на поставленные перед ним вопросы, включая и ответ на третий вопрос, не свидетельствуют о том, что на исследование специалиста представлен оригинал договора аренды транспортных средств от 06.02.2019, заключенный между ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и ООО «Универал-Авто».

Таким образом, установлено, что ответчик в электронной переписке и в гражданских правоотношениях с третьим лицом руководствовался договором аренды транспортных средств, пункт 6.2 которого содержит условие о неустойке 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что договор в указанной редакции между сторонами не заключался у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства и исключении представленной истцом копии договора аренды транспортных средств из числа доказательств по делу отказано.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор аренды транспортных средств ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

Наличие и основания задолженности по оплате арендных платежей в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора в июле 2019 года у истца не имеется оснований взыскивать арендные платежи с августа 2019 года судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата имущества после расторжения договора аренды, либо изъятия спецтехники Арендодателем у Арендатора ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания ФИО6, изложенные в Постановлении ОЭБ и ПК по Чайковскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 о том, что в один из дней в феврале 2020 года он видел на территории предприятия спорную технику и от работников ПАО «ГазпромСпецгазавтотранс» ему стало известно, что эта техника возвращена (л.д. 122 том 2), судом в качестве единственного и достоверного доказательства возврата Арендатором спорной техники Арендодателю в отсутствие иных доказательств возврата транспортных средств, приняты быть не могут.

Согласно пункту 3.7. договора арендатор обязуется возвратить по акту приема - передачи арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Между тем, акты возврата транспортных средств, либо доказательства направления указанных актов Арендатором в адрес Арендодателя в материалах дела отсутствуют. Кроме того, после расторжения договора аренды Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом для оказания транспортных услуг, о чем свидетельствуют пояснения ООО «Башнефть-Розница».

Согласно пункту 12.2. договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее двух дней с момента их наступления (прекращения).

Как следует из пункта 12.3 договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств сторона, для которой создалась невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения обязательств по договору обязана обратиться за подтверждением наличия данных обстоятельств в Торгово-промышленную Палату Российской Федерации или иной компетентный орган государственной власти и управления РФ.

Доказательства извещения Арендатором Арендодателя о том, что по тем или иным причинам спорная техника после расторжения договора не может быть им возвращена, как и совершения действий, предусмотренных пунктом 12.3.договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что за июль 2019 года истцом неправомерно начислена арендная плата в размере 629 642 руб. 26 коп., и что счет был выставлен не меньшую сумму судом отклоняется, поскольку счет, на который ссылается ответчик выставлен за июнь 2019 года (л.д. 87 т. 1), с учетом уточнений исковых требований за июль заявлена сумма в размере 629 642 руб. 25 коп., расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом НДС в размере 20% (счет-фактура № 05/493 от 30.09.2019 л.д. 139 том 2).

Возражения ответчика о том, что в досудебной претензии указаны неверные реквизиты договора отклоняются, поскольку из содержания претензии, как и из содержания иска очевидно следует требование о взыскании долга по договору аренды транспортных средств, датированному 06.02.2019 года.

Из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства невозможности использования спецтехники по назначению в связи с ее неисправностью ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора в случае выхода из строя в период срока действия договора арендованных транспортных средств, Арендатор несет расходы по текущему ремонту в период эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за заявленный период является правомерным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5 037 138 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 1 528 141 руб. 74 коп. При этом истец по своей инициативе снизил размер пени, рассчитав их по ставке 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Представленный расчет пени судом проверен, принят как верный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, которое ответчик просит удовлетворить и при рассмотрении требований с учетом их уточнения (уменьшения) истцом.

Суд полагает, что поскольку истец в добровольном порядке применил при расчете пени ставку 0,05 %, в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора у истца не имеется оснований взыскивать неустойку с июля 2019 года судом отклоняются, поскольку в силу абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 528 141 руб. 74 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При этом государственная пошлина в размере 55 826 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» в пользу Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» 6 565 279 руб. 74 коп., из которых 5 037 138 руб. 00 коп. долг и 1 528 141 руб. 74 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 24.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» в доход федерального бюджета 55 826 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова