Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-287488/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287488/22-145-2299
17 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-БЕТОН" (108823, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Авиаторов пр-д, д. 12стр1, этаж 3, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБЕР-Ф" (115304, <...>, эт/пом/ком 1/43/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 585 024,50 руб., неустойки по УПД №4547 от 07.11.2022 за период с 08.12.2022 по 21.12.2022 в размере 441 руб., неустойки в размере 64 531,70 руб. по состоянию на 30.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ),

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОСТОК-БЕТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФАБЕР-Ф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 024,50 руб., неустойки по УПД №4547 от 07.11.2022 за период с 08.12.2022 по 21.12.2022 в размере 441 руб., неустойки в размере 64 531,70 руб. по состоянию на 30.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, пояснения, также заявил об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № ВБ-13/01/22-1 на поставку товара – товарные бетонные и/или растворные смеси. (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется поставить Ответчику Товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 479 от 03.02.2022, 578 от 07.02.2022, 620 от 08.02.2022, 635 от 09.02.2022, 656 от 10.02.2022, 686 от 12.02.2022, 699 от 13.02.2022, 759 от 16.02.2022, 778 от 17.02.2022, 796 от 18.02.2022, 886 от 24.02.2022, 902 от 25.02.2022, 923 от 26.02.2022, 982 от 03.03.2022, 996 от 05.03.2022, 1986 от 14.05.2022, 2150 от 24.05.2022, 2200 от 27.05.2022, 2226 от 29.05.2022, 2275 от 01.06.2022, 2325 от 03.06.2022, 2387 от 04.06.2022, 2598 от 17.06.2022, 2672 от 21.06.2022, 2755 от 26.06.2022, 2775 от 27.06.2022, 2796 от 28.06.2022, 2815 от 29.06.2022, 2829 от 30.06.2022, 2830 от 30.06.2022, 2850 от 01.07.2022, 2862 от 02.07.2022, 2871 от 03.07.2022, 2911 от 06.07.2022, 2927 от 07.07.2022, 2939 от 08.07.2022, 2950 от 09.07.2022, 2960 от 10.07.2022, 2977 от 11.07.2022, 3002 от 12.07.2022, 3024 от 13.07.2022, 3038 от 14.07.2022, 3043 от 14.07.2022, 3057 от 15.07.2022, 3081 от 17.07.2022, 3099 от 18.07.2022, 3122 от 20.07.2022, 3135 от 21.07.2022, 3152 от 22.07.2022, 3167 от 23.07.2022, 3226 от 27.07.2022, 3268 от 30.07.2022, 3327 от 03.08.2022, 3328 от 03.08.2022, 3343 от 04.08.2022, 3359 от 05.08.2022, 3383 от 06.08.2022, 3384 от 06.08.2022, 3403 от 08.08.2022, 3427 от 09.08.2022, 3428 от 09.08.2022, 3441 от 10.08.2022, 3473 от 13.08.2022, 3485 от 14.08.2022, 3501 от 15.08.2022, 3551 от 19.08.2022, 3560 от 20.08.2022, 3579 от 22.08.2022, 3603 от 24.08.2022, 3616 от 25.08.2022, 3629 от 26.08.2022, 3656 от 26.08.2022, 3646 от 27.08.2022, 3669 от 29.08.2022, 3681 от 30.08.2022, 3696 от 31.08.2022, 3737 от 03.09.2022, 3744 от 04.09.2022, 3753 от 05.09.2022, 3768 от 05.09.2022, 3767 от 06.09.2022, 3787 от 07.09.2022, 3800 от 08.09.2022, 3904 от 14.09.2022, 3905 от 14.09.2022, 3944 от 18.09.2022, 3965 от 19.09.2022, 3969 от 20.09.2022, 4051 от 20.09.2022, 4248 от 20.09.2022, 4001 от 22.09.2022, 4052 от 22.09.2022, 4053 от 22.09.2022, 4031 от 24.09.2022, 4041 от 25.09.2022, 4072 от 28.09.2022, 4080 от 29.09.2022, 4086 от 30.09.2022, 4093 от 01.10.2022, 4116 от 03.10.2022, 4418 от 27.10.2022, 4439 от 29.10.2022, 4488 от 02.11.2022, 4547 от 07.11.2022, 4719 от 23.11.2022, 4726 от 24.11.2022, подписанными представителями обеих сторон электронной цифровой подписью, копии которых представлены в материалы дела. Каких-либо замечаний, претензий либо возражений по указанным УПД у Ответчика не имелось.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель осуществляет оплату товара и его доставки на основания предоставленного Поставщиком счета с учетом отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки товара и подписания уполномоченным представителем Покупателя ТОРГ-12/УПД/ТТН, если иное не установлено соглашением сторон.

Истец указал, что ответчик осуществлял просрочки оплаты товара.

Задолженность на момент принятия иска к производству Ответчика перед Истцом составляла 757 674,50 руб.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения №22111 от 21.12.2022, которым он произвел оплату по УПД № 4547 от 07.11.2022 г., №4719 от 23.11.2022 г. и №4726 от 24.11.2022 в сумме 172 650 руб.

В связи с чем истец уточнил исковые требования.

Как указывает истец, Ответчиком оплата в полном объеме так и не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 585 024,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что услуги аренды автобетононасоса не входят в предмет Договора, что отсутствует какое-либо дополнительное соглашение либо спецификация с расценками на услуги автобетононасоса.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу п. 1.1 Договора по письменной просьбе Покупателя Поставщик предоставляет Покупателю для укладки бетона в конструкции автобетононасос. Условия работы автобетононасоса у Покупателя (Грузополучателя) и стоимость услуг определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким соглашением являются как раз двусторонне подписанные сторонами универсальные передаточные акты № 2387 от 04.06.2022 г., 3043 от 14.07.2022 г., 3656 от 26.08.2022 г., 3768 от 05.09.2022 и 4248 от 20.09.2022 г., которыми определена стоимость на услуги аренды автобетононасоса.

Подтверждением данной позиции является и п. 1.4 Договора, на который верно ссылается Ответчик в своем отзыве. Согласно данному пункту если товар был отгружен Покупателю без подписания Спецификации и/или согласованной заявки Покупателя, условия поставки ( объем товара, цена ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки) конкретной партии товара считаются согласованными Сторонами в товарной накладной (ф. ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, далее - «товарная накладная ТОРГ-12»), или в универсальном передаточном документе (по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, далее- «УПД»).

Таким образом, факт подписания обеими сторонами вышеназванных УПД и является подтверждением согласования и заключения сторонами соглашения относительно стоимости услуг аренды автобетононасоса.

Ссылки ответчика на то, что обязательства Ответчика по оплате услуг аренды автобетононасоса не вытекают из Договора № ВБ-13/01/22-1 от 13.01.2022, заключенного между сторонами, в связи с чем требование Истца об уплате задолженности за услуги аренды автобетононасоса должно быть заявлено отдельным иском, не связанным с задолженностью по данному Договору являются необсованными, поскольку во всех УПД, содержащих услуги автобетононасоса, а именно УПД № 2387 от 04.06.2022 г., 3043 от 14.07.2022 г., 3656 от 26.08.2022 г., 3768 от 05.09.2022 г. и 4248 от 20.09.2022 г., в поле «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» указано «ВБ-13/01/22-1 от 13.01.2022». Таким образом, услуги аренды автобетононасоса предоставлялись Истцом Ответчику в рамках данного Договора и во исполнение его п. 1.1 Договора. Кроме того, суд отмечает, что большая часть услуг автобетононасоса была оплачена Ответчиком без каких-либо возражений.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 585 024,50 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени согласно п. 6.5 договора, где сказано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, установленных Договором, Поставщик начисляет, а Покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 64 531,70 руб. за период с 02.10.2022 по 30.01.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Истцом представлен подробный расчет с учетом уточнений, который был осуществлен с учетом оплаты Ответчиком части задолженности. Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 32 486,35 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности (585 024,50 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФАБЕР-Ф» в пользу ООО «ВОСТОК-БЕТОН» задолженность в размере 585 024,50 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать четыре рубля 50 копеек), неустойку в размере 32 486,35 руб. (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 35 копеек), неустойку, начиная с 31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы задолженности (585 024,50 руб.) за каждый день просрочки а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 178 руб. (Девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель