Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А65-24354/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61515/2020

Дело № А65-24354/2019
г. Казань
25 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Ахтямовой Р.Н., доверенность от 09.01.2020 № АШ-02/7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А65-24354/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН 1141675000060) в лице конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405) о признании решения недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – заявитель, общество, ООО «Максат») в лице конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 29.07.2019 по делу № 016/10/18.11136/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявление удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением антимонопольного органа от 29.07.2019 № 016/10/18.11136/2019 признана обоснованной жалоба ООО «Виктория» на действия конкурсного управляющего ООО «Максат» при проведении торгов № 3795497 по реализации имущества по лоту № 1: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадь: 49 879 кв. м, кадастровый номер 16:40:110103:151; складское помещение для хранения сельхозпродукции, назначение: нежилое здание, площадь: 1 369,5 кв. м, 1этажное, кадастровый номер 16:40:110103:155; здание цеха, назначение: нежилое, площадь: 706,1 кв. м, 1-этажное, кадастровый номер 16:40:110103:96; дом агронома, назначение: 1-этажное нежилое здание, площадь: 118,1 кв. м, кадастровый номер 16:40:110103:156; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 9 828 кв. м, кадастровый номер 16:40:110103:145; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 9318 кв. м, кадастровый номер 16:40:110103:1 52.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Максат» имеется несоблюдение требования пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), им был нарушен установленный срок опубликования сообщения о продаже имущества, сокращены сроки публикации сообщения о торгах до их начала и сроки представления (приема) заявок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, конкурсный управляющий ООО «Максат» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), нормами статьи 110 Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Максат» отсутствует нарушение Закона о банкротстве, так как при размещении сообщения о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) была допущена техническая ошибка (опечатка) в разделе «Текст публикации» при указании месяца проведения торгов, вместо июля указан июнь, при этом информация в разделе «Правила подачи заявок» на сайте электронной площадки оператора в газете «Коммерсант» является верной, соответствующей материалам дела и требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды с учетом установленного указали, что допущенная в рассматриваемом случае техническая ошибка не могла ограничить доступ к участию в торгах потенциальным участникам, не повлияла на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

С момента размещения уточненной информации путем исправления допущенной ошибки на сайте ЕФРСБ потенциальные участники торгов располагали достаточным количеством времени, чтобы ознакомиться со всей документацией, определиться с подачей заявок и оформить свои заявки. Доказательств того, что рассматриваемое обстоятельство привело к уменьшению (исключению) количества участников аукциона в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А65-24354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Л.Ф. Хабибуллин


Р.Р. Мухаметшин