Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А42-1585/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1585/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20154/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.2024 по делу № А42-1585/2024(судья  Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис Горных машин и оборудования»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис Горных машин и оборудования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании            1 500 000 руб. задолженности, 222 814 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 18.03.2023 по 19.02.2024, 418 500 руб. пени за период с 17.05.2023 по 19.02.2024 по договору займа №  01/З/2023 от 16.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признал исковые требования по основному долгу и процентам, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.2024 иск удовлетворен частично; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТСГМ и О» 2 002 908 руб.  61 коп., в том числе                1 500 000 руб. основной дог, проценты в размере 222 814 руб. 29 коп. и пени в сумме 280 094 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 112 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращена ООО «ТСГМ и О» из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 595 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части присужденной ко взысканию неустойки и снизить размер неустойки с 280 094,32руб. до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку в договоре имеется указание на то, что ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 16%, то неустойка должна рассчитываться не как способ обогащения, а как мера ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 Предприниматель (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор процентного займа № 01/З/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее, в обусловленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 16% годовых на фактически полученные суммы займа.

Согласно пункту 2.3 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты на нее в срок до 16.05.2023.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.3 Договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 17.03.2023 №91 Общество перечислило Предпринимателю 1 500 000 руб. займа по Договору.

Поскольку заемщик не вернул сумму займа с процентами в установленный Договором срок, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 19.01.2024 № 03 о возврате денежных средств по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.3 Договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислено ответчику 418 500 руб. пени за период с 17.05.2023 по 19.02.2024 по Договору.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 280 094,32 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик указал следующее.

Основным видом деятельности Предпринимателя является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Для получения прибыли Предприниматель сдает строительную технику в аренду. Так как строительная техника старая и в основном западного производства ее обслуживание в настоящий момент является очень трудозатратным мероприятием. Денежные средства ответчик брал для текущего обслуживания и ремонта техники. И после ее ремонта ответчик планировал ее снова сдать в аренду для получения прибыли и выплаты займа с процентами. Но 3 единицы техники стояли в ремонте на насколько месяцев дольше планируемого. А срок поставки редуктора на грейдер вместо 1 месяца составил 9 месяцев. Поэтому у ответчика возник кассовый разрыв.

Указанные обстоятельства имеют объективных характер и связаны исключительно с применяемыми санкциями в отношении потребителей и компаний, расположенных на территории России. Так под 10 пакетом санкций введенных ЕС как раз попала строительная техника.

Истцом был предоставлен займ под 16 % годовых, тогда как на дату предоставления займа ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Займ был предоставлен по ставке значительно выше рыночной.

При этом размер неустойки почти в два раза выше размера начисленных по Договору процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (418 500 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 280 094,32 руб. (до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.05.2024 по делу №  А42-1585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина