Постановление от 25 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7091/2018
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/об.с.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7814/2020) общества с ограниченной ответственностью «Научно – инженерно - строительная компания ЮНИВЕР»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-7091-2/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно – инженерно - строительная компания ЮНИВЕР»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светоч-Ка»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в отношении ООО «Светоч-Ка» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 227 от 08.12.2018.

ООО «Научно-инженерно-строительная компания ЮНИВЕР» обратилось 26.12.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Светоч-Ка» задолженности в размере 9 400 000 руб.

Решением суда от 31.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», ООО «Светоч-Ка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве застройщика ООО «Светоч-Ка». Назначен вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Светоч-Ка».

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Светоч-Ка» утвержден ФИО2 член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 10.10.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Определением суда от 13.02.2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Светоч-Ка» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Светоч-Ка» заключен договор займа от 16.02.2010 № б/н на сумму 9 500 000 руб., сроком возврата 6 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет, с процентной ставкой 36 % годовых.

В соответствии с указанным договором ООО «Светоч-Ка» перечислены денежные средства в размере 9 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2010 № 2.

07.07.2013 между ФИО3 и ООО «Светоч-Ка» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.02.2010.

11.11.2013 между ФИО3 («Цедент») и ООО «Научно-инженерностроительная компания «Юнивер» («Цессионарий») заключен договор уступки прав.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.11.2013 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и ООО «Светоч-Ка», в дальнейшем именуемым «Должник».

Согласно пункту 1.2 договора от 11.11.2013 Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа № б/н от 16.02.2010 и составляют право требовать сумму в размере 9 500 000 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами указанные в пункте 3 договора займа № б/н от 16.02.2010.

Согласно пункту 1.4. договора от 11.11.2013 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1000 руб. Поскольку должником обязанность по возврату займа не исполнена не, кредитор просил включить требования в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 400 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования суд установил, что Заемщик и Займодавец являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Договор займа от 16.02.2010 от имени Займодавца и Заемщика подписан одним лицом - ФИО3

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности для ФИО3, как заинтересованного с должником кредитора, в материалы дела не представлены, как и сделки по приобретению права требования к должнику. При этом финансовая возможность предоставления спорного займа ФИО3 документально не подтверждена

Принимая во внимание характер сделки, на которой основано требование, поведение кредитора, который, в течение длительного не предъявлял к должнику в судебном или ином порядке требование о необходимости возврата сумм займа, факт приобретения права требования в размере 9 500 000 руб. за 1 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-7091/2018/об.с.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская