Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А51-24690/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24690/2016
г. Владивосток
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс»,

апелляционное производство №05АП-432/2018

на определение от 05.12.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-24690/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Истфлэкс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 544 662 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.09.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 22.09.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» (далее – истец, взыскатель, ООО ТПК «Истфлэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, должник, ФИО1) о взыскании 4 544 662 рубля 04 копеек основного долга, 296 793 рубля 34 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 04.10.2016 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 4 544 662 рубля 04 копейки основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 4 544 662 рубля 04 копейки за период с 04 октября 2016 года по день фактической оплаты долга, а также 44 280 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 14 070 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, по делу 24.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 006606381.

02.02.2017 исполнительный лист предъявлен в ОСП г. Артёма Приморского края, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.08.2017 в связи с фактическим исполнением.

ООО ТПК «Истфлэкс» 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 265 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 05.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 3500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПК «Истфлэкс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что взысканная судом сумма расходов взыскателя, понесенных на стадии исполнительного производства, не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и сложности оказанных услуг, обусловленными предпринятыми должником действиями по сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО1 приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО ТПК «Истфлэкс», полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель взыскателя в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В подтверждение факта осуществления названных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №2/И от 20.08.2016, дополнительное соглашение к договору, счет №144 от 21.08.2017, платежное поручение №752652 от 21.08.2017, акты выполненных работ.

Таким образом, истцом фактическое несение заявленных расходов подтверждено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание деятельность представителя истца в рамках исполнительного производства, продолжительность исполнительного производства, степень сложности и результаты, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность предъявляемых к взысканию расходов подразумевает соответствие оплаченного объема работ (услуг) представителя требованиям необходимости и достаточности, соизмеримости объема услуг согласованной сторонами стоимости, и подлежит в рассматриваемом случае доказыванию взыскателем.

Таких доказательств суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из договора об оказании спорных услуг (в редакции дополнительного соглашения), стоимость услуг связанных с досудебным урегулированием и рассмотрением дела в суде первой инстанции (п. 1.1) взыскателем определена в сумме 15 000 рублей, в то время, как стоимость расходов, связанных с исполнением судебного акта (п. 1.11) определена в размере 265 000 рублей. При этом доказательств тому, что объем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела по существу в 17 раз меньше чем в ходе исполнения судебного акта уполномоченным на то органом, не представлено.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов, является явно несоразмерной, даже относительно судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о запрете снижения суммы издержек в отсутствие представленных должником доказательств чрезмерности подлежат отклонению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, суду такое право предоставлено в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (пункт 11 названного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 3 500 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-24690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков