Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А11-8078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8078/2019
26 ноября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600018, Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 13044/16/33021-ИП, 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП, 10846/18/33021-ИП, 743/19/33021-ИП, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 - лично (паспорт); от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 (ТО 515411); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" - не явились, извещены надлежащим образом; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект" - не явились, извещены надлежащим образом; от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом; от закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур"- не явились, извещены надлежащим образом; от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Эфир" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"- не явились, извещены надлежащим образом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 10.06.2019 и уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 28.10.2019, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 13044/16/33021-ИП, 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП, 10846/18/33021-ИП, 743/19/33021-ИП: в непринятии надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности должника в полном объёме; в неналожении ареста на денежные средства (счета), находящиеся на счетах должника: 40702810400300000759, 40702810200300000759, 40702810400300001855, 40702810200300001855, 40702810500300001791, 40702810600300001196,40702810800300001196, 40821810300303000012, 40821810100303000012, открытых в ПАО "Московский Индустриальный банк", в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; в неналожении ареста на денежные средства (счета), находящиеся на счёте должника в ПАО "Сбербанк России", Владимирское отделение № 8611 (выписка по операциям на счёте должника 40702810410000003451, открытого в ПАО "Сбербанк России"), в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием не согласилась, изложив свои возражения в отзывах. По мнению судебного пристава-исполнителя, с её стороны отсутствует незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов, поскольку в рамках спорных исполнительных производств были приняты необходимые меры в целях взыскания задолженности, а отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что предпринимателем пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления, а доказательства уважительности причин пропуска ИП ФИО2 не представлены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просило отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебных актов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области также сослалось на пропуск ИП ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (должник в рамках спорных исполнительных производств) (далее – МУП ПЖРЭП № 3) в отзыве от 12.07.2019 № 430 пояснило, что затянувшееся исполнение судебных актов в пользу ИП ФИО2 связано с недостаточностью денежных средств у предприятия, а судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для взыскания долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект"; публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"; закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой"; общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур"; муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Эфир"; общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области; общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард"; общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-1".

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" и закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой" в отзывах от 02.09.2019 № 4185-исх, от 17.09.2019 № 618, соответственно, указали, что задолженность МУП ПЖРЭП № 3 перед ними не погашена.

Иные взыскатели свои позиции по предъявленному требованию не выразили.

Заявленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств, о наложении штрафа судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.11.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2019 был объявлен перерыв до 19.11.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, должника, взыскателей, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения ИП ФИО2, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении МУП ПЖРЭП № 3 о взыскании задолженности в пользу взыскателей четвёртой очереди.

В пользу ИП ФИО2 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в рамках указанного сводного исполнительного производства находятся следующие исполнительные производства:

- № 13044/16/33021-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7214/2016 от 24.10.2016 серии ФС № 012257481 на сумму 2 731 475 руб.);

- № 13224/16/33021-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4732/2016 от 24.08.2016 серии ФС № 007371768 на сумму 360 003 руб. 77 коп.);

- № 3957/17/33021-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области по делу от 10.04.2017 № А11-12462/2016 серии ФС № 014928345 на сумму 156 098 руб. 89 коп.);

- № 10846/18/33021-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области по делу№ А11-9435/2018 от 24.10.2018 серии ФС № 019451512 на сумму 309 362 руб. 51 коп.);

- № 743/19/33021-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9439/2018 от 27.12.2018 серии ФС № 026052668 на сумму 38 043 руб. 30 коп.).

ИП ФИО2, полагая, что в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по розыску и аресту дебиторской задолженности должника, аресту денежных средств в кредитных учреждениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 рассматриваемого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и носит организационный характер.

Частью 8 рассматриваемой статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. В каждом случае с учётом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, в целях установления имущественного положения должника и исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов следует, что на имя МУП ПЖРЭП № 3 открыты расчётные счета в ПАО "Московский Индустриальный банк" и ПАО "Сбербанк России", в связи с чем 23.11.2016 и 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК", соответственно.

Кроме того, 16.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а 14.12.2017 - постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путём реализации прав, предоставленных статьёй 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приведённая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нём.

Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, предприниматель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 26.12.2018, о чём свидетельствует его заявление, датированное 26.12.2018.

Таким образом, на 26.12.2018 предприниматель располагал информацией о состоянии исполнительного производства, о действиях, совершённых к тому моменту судебным приставом-исполнителем в целях взыскания с МУП ПЖРЭП № 3 спорной задолженности и, с учётом срока на совершение исполнительных действий (2 месяца с момента возбуждения), при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 26.12.2018), полагая, что конкретные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, имел возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Кроме того, следует отметить, что имеющиеся в материалах дела пояснения предпринимателя, запросы, ходатайства, представленные доказательства, формулировка заявленных требований, в том числе уточнённых, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 оспаривает по существу бездействие судебного пристава-исполнителя (несовершение действий, перечисленных в требовании предпринимателя), имевшее место, по его мнению, с 2016 года.

Вместе с тем с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 10.06.2019 (входящий штамп).

Довод предпринимателя о том, что о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии он узнал в период с 27.05.2019 по 04.06.2019, признан судом несостоятельным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска (в том числе вышеуказанных). В данном случае такого ходатайства предприниматель не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600018, Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук