Постановление от 20 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления

в отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Представитель акционеров должника ФИО1 08.12.2016, 10.02.2017, 10.03.2017 и 14.03.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5

При рассмотрении принятых к производству жалоб в отдельное производство выделены п. 5 жалобы от 08.12.2016 и п. 4, 5 жалобы

от 10.02.2017, а затем объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами от 10.03.2017 и от 14.03.2017 в порядке

ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 18.05.2017 из жалобы ФИО1

от 14.03.2017 в отдельное производство выделено требование о возмещении ФИО5 должнику денежных средств в сумме 47 445 руб. 30 коп., взысканных с должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2016 по делу № А47-6392/2016; производство по указанному требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (судья Дмитриенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

(судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.), в удовлетворении заявленных представителем акционеров должника требований (п. 5 жалобы

от 08.12.2016, п. 4, 5 жалобы от 10.02.2017, жалобы от 10.03.2017 и

от 14.03.2017) отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы, приводя ссылки на судебные акты по иным делам, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, считает общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество «Инвестпроект») заинтересованным

лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО5, который, помимо прочего, является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса», осуществляющего деятельность в области права; в связи с изложенным заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО5 мог самостоятельно произвести продажу имущества должника без привлечения иных лиц, что в своей совокупности подтверждает мнимость произведенных затрат на оказанные обществом «Инвестпроект» услуги, а также неспособность данного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявитель считает, что вовлеченность арбитражного управляющего ФИО5 в рассмотрение иных арбитражных дел подтверждает то, что последний не располагал временем для надлежащего осуществления обязанностей в рамках настоящего дела, в связи с чем им были законсервированы склады, что явилось причиной пожара, в результате которого была уничтожена часть имущества должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО5 никогда не стремился к восстановлению производственной деятельности должника, таковая никогда не осуществлялась.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 18.06.2018 от ФИО1 дополнительных пояснений

к кассационной жалобе отказано, поскольку к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре. Указанные пояснения представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Поступивший в суд округа 29.05.2018 от конкурсного управляющего ФИО5 отзыв на кассационную жалобу также к материалам дела

не приобщается, поскольку доказательств его направления заявителю жалобы

с учетом его проживания за пределами Российской Федерации (в том числе

по адресу электронной почты, указанному в кассационной жалобе)

не представлено. Фактическому возврату данный отзыв, представленный

в электронном виде, также не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В период с 12.08.2014 по 02.12.2014 ФИО5 являлся внешним управляющим должником, с 02.12.2014 исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Представитель акционеров должника ФИО1, обратился

в Арбитражный суд Оренбургской области с рядом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, допущенные

им при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего обществом «Платовский элеватор».

По результатам осуществленных судом процессуальных действий

в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в данном обособленном споре явились следующие требования ФИО1:

о признании незаконными затрат ФИО5 в части, превышающей затраты конкурсного управляющего должника за предшествующий период ФИО4 из расчета 30 000 руб. в месяц, с учетом, что предел разумности затрат на конкурсное производство общества «Платовский элеватор»

был предметом судебной оценки (определение от 18.02.2015 по настоящему делу) еще до уничтожения пожаром половины имущества должника

по вине ФИО5, что влечет снижение затрат на охрану и продажу;

о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося

в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014;

о признании незаконным начисления ФИО5 себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность), которое фактически не осуществлялось в период сентябрь – декабрь включительно;

о признании недобросовестными действий ФИО5 в части распоряжения о консервации ворот всех производственных помещений,

так как указанный приказ доказывает, что ФИО5 не намеревался заниматься внешним управлением;

о признании не подлежащим выплате ФИО5 вознаграждения

в период конкурсного управления, которого фактически не было, т.е. не было даже попытки организовать производственную деятельность;

о признании не подлежащим включению в текущие затраты всех расходов ФИО5 в период внешнего управления;

о признании не подлежащим оплате за счет средств должника анализа финансового состояния, подготовленного обществом «Инвестпроект»,

с привлечением специалиста – арбитражного управляющего ФИО6

в период с 02.12.2013 по 20.12.2013;

о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего

на внешнее и конкурсное управление должником;

о признании недобросовестными действий ФИО5

по завышению затрат;

о признании не подлежащими компенсации ФИО5 затрат

на внешнее управление (которого не было) и конкурсное управление за счет имущества должника в полном объеме.

Исследовав и оценив заявленные требования, суды пришли к выводу

о том, что заявитель жалоб фактически оспаривает бездействие арбитражного управляющего, допущенное им в рамках процедуры внешнего управления, требуя, как следствие такого бездействия, отказать ФИО5 в выплате вознаграждения за процедуру внешнего управления, а также признать завышенными и незаконными в полном объеме затраты, произведенные в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в том числе в части оплаты за счет должника стоимости анализа финансового состояния, который был подготовлен обществом «Инвестпроект» в период с 02.12.2013 по 20.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1,

суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов

а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу

о банкротстве (в частности, представителя акционеров должника) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы указанных выше лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В статьях 99, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав

и обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания их действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно

тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы

ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся

у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также

на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных

им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись

ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,

или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,

или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае,

если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся

от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований

для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы

и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному ФИО1 эпизоду по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения содержащихся в жалобах требований.

Так, суды установили, что ФИО5 после его утверждения внешним управляющим обществом «Платовский элеватор» принято в управление имущество должника, проведена инвентаризация данного имущества, разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления (который не был утвержден собранием), велся реестр требований кредиторов, осуществлялись иные полномочия, на основании чего признали, что сама по себе консервация складов должника по указанию внешнего управляющего ФИО5 не свидетельствует о его нежелании либо уклонении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а равно о бездействии в процедуре внешнего управления. При этом суды справедливо указали на отсутствие в материалах дела и доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения

ФИО5 обязанностей и мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Оценив доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения общества «Инвестпроект» для оказания услуг в процедуре банкротства, об осуществлении затрат по оплате выполненного данным обществом анализа финансового состояния должника за счет имущества последнего, а также о необоснованном завышении затрат в рамках конкурсного производства, приняв во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника по охране имущества общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион-Н» и организатора торгов – общества «Инвестпроект» признаны обоснованными постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая, что спорный анализ финансового состояния должника, подготовленный обществом «Инвестпроект» с привлечением специалиста ФИО6 в период с 02.12.2013 по 20.12.2013, представлен в материалы дела конкурсным кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО7, при этом доказательств предъявления ею требований к должнику об оплате стоимости услуг общества «Инвестпроект» по проведению анализа финансового состояния, не имеется, суды правомерно признали данные доводы необоснованными.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе отсутствия сведений об отстранении или освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных

на него обязанностей, доказательств ненадлежащего исполнения

ФИО5 своих обязанностей в рамках настоящего дела, нарушения

в результате его действий (бездействия) прав и законных интересов должника

и (или) его кредиторов, суды пришли к справедливому заключению

об отсутствии оснований для снижения размера или отказа в выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения за период осуществления им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, а также для признания необоснованными его затрат.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы

и изучения материалов дела приходит к выводу о том, что выводы судов

об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в жалобах ФИО1 требований являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка его доводам о необоснованном привлечении общества «Инвестпроект» как организатора торгов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких требований в рамках настоящего обособленного спора не было заявлено. Как видно из материалов дела, представитель акционеров должника просил признать не подлежащим оплате за счет средств должника анализ финансового состояния общества «Платовский элеватор», подготовленный обществом «Инвестпроект», данные доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств деятельности ФИО5 при исполнении им возложенных на него

в данном деле полномочий внешнего и конкурсного управляющего. Между

тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов;

у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств

и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017

по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева