Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А50-33340/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2017 года Дело № А50-33340/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного казенного предприятия Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице единой комиссии № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – МКУП «ЦСП г. Березники», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Перинатальный центр г. Соликамска»

о признании ненормативного акта недействительным

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. в деле;

от ответчика – ФИО3, дов. в деле;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное казенное предприятие Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» (далее-заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов и аукционов (далее-ответчик) о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № 4.1-339/6 от 11.09.2017 г.

Заявитель в обоснование требований ссылается, что оспариваемый протокол не соответствует пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик с заявлением не согласен, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Заказчиком – Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Перинатальный центр г. Соликамска» был объявлен конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по приготовлению лечебного питания по разработанному учреждением меню (далее конкурс), начальная (максимальная) цена контракта 4 093 950,00 рублей. Извещение № 015626200009916000551.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № 4.1-339/6 от 11.09.2017 заявке ответчика присвоен второй номер.

Исходя из п.п.2.3 главы III конкурсной документации «Критерии оценки заявок участников закупки, порядок их оценки» установлен критерий – наличие у участника закупки собственных или арендованных производственных площадей пищеблока, документами, подтверждающими наличие у участника конкурса по этому критерию является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, подтверждающая право собственности (выданной не ранее че за 90 дней до окончания срока подачи заявок) или, если помещение находится в аренде, копия договора аренды помещения.

По указанному критерию комиссией ответчику поставлено ноль баллов, поскольку им была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право оперативного управления, что не соответствовало приведенным выше условиям конкурсной документации.

В соответствии с части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Иных оснований для отклонения заявок на участие в открытом конкурсе Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, заявка Предприятия не была отклонена и оценена конкурсной комиссией в соответствии с правилами начисления баллов, установленных в документации.

Арбитражный суд отмечает, что конкурсная комиссия ответчика наделена полномочиями по проверке соответствия участника конкурса требованиям конкурсной документации, в оспариваемом протоколе содержится лишь фиксация представления документов, не предусмотренных конкурсной документацией, в связи, с чем, конкурсная комиссия не имела возможности установить по спорному критерию иное количество баллов заявителю.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев доводы заявителя о несоответствии спорного критерия положениям пункта 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом, пунктом 6 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, в случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи.

Таким образом, с пунктом 6 приложения N 2 к постановлению Правительства N 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, а именно: о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи.

Следовательно, установление в документации о конкурсе дополнительного требования о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта является излишним, не соответствующим приведенным выше нормам законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12573/11, в удовлетворении иска лица, которому было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, к муниципальной аукционной комиссии об обязании повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе должно быть отказано в случае, когда исходя из обстоятельств дела обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. Таким обстоятельством, в частности, является то, что на момент рассмотрения дела муниципальный контракт на условиях аукциона, в участии в котором было отказано истцу, был заключен с третьим лицом, исполнившим свои обязательства по названному контракту.

При этом при обращении с настоящим заявлением Предприятие не указало последствия недействительности оспариваемого протокола.

По мнению арбитражного суда, само по себе признание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку по результатам проведенного конкурса заключен контракт с третьим лицом, который практически полностью исполнен, так как срок его исполнения истекает 31.12.2017.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова