Решение от 23 января 2018 г. по делу № А58-2496/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2496/2017
23 января 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН 1402014118, ОГРН 1031400019353) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН 5446015236, ОГРН 1135483001488) о взыскании 1 500 000 рублей.

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-54" о взыскании 1 668 469,51 рубля.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству (дело № А58-1650/2017).

Определением суда от 02.05.2017 по делу № А58-1650/2017 требование о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору подряда от 14.06.2016 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А58-2496/2017.

Определением суда от 31.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

18.12.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № А58-2496/2017.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

В материалы дела 11.01.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В материалы дела 10.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию МО «Алданский район». Ходатайство ответчика мотивировано тем, что после выполнения своих обязательств истцом данные работы были переданы заказчику – Администрации МО «Алданский район», однако заказчик отказался принимать работы площадью 2 000 кв.м., как указано в акте между истцом и ответчиком, указав на то, что площадь заасфальтированной территории фактически составляет 1278 кв.м., что указано в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2016. соответственно, оплата была произведена ответчику в пределах объема фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что при разрешении настоящего дела затрагиваются права и обязанности Администрации МО «Алданский район либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку субподрядные правоотношения регулируются заключенным между истцом и ответчиком договором, в то время как правоотношения ответчика и администрации МО «Алданский район» ограничены рамками заключенного между ними муниципального контракта, регулируемого Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию МО «Алданский район» отказать.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2016 между муниципальным унитарным предприятием Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ по асфальтированию территории (далее – договор), в соответствии с которым (п.1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по асфальтированию территории по адресу: <...> общей площадью 2 000 м², толщина укладки асфальта – 4 см, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, оговоренных настоящим договором.

Срок выполнения работ: с 14.06.2016 по 14.07.2016 (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

В доказательство выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей, акт № 00000881 от 28.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчику был предъявлен счет № 850 от 28.06.2016, счет-фактура 00000897 от 28.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 52 от 31.01.2017 об оплате задолженности за выполненные работы по асфальтированию в размере 1 500 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Указанная претензия направлена ответчику почтовой связью 01.02.2017 и 06.02.2017 по трем адресам: 638203, <...>; оф.11, 633203, <...>; 678900, <...>, заказным письмам присвоены почтовые идентификаторы №№ 67890108016660, 67890108016677, 67890007004706.

Ответчиком требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.06.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рамках рассмотрения дела, в связи с доводами ответчика относительно качества и объема выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Какова реальная толщина подстилающего и выравнивающего слоя основания для укладки асфальта?

2)Какова реальная толщина укладки асфальта?

3)Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, либо устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

4)Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

5)Соответствует ли качество использованных строительных материалов действующим строительным нормам и правилам?

6)Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ условиям договора, локальной смете, акту №1 о приемке выполненных работ? Если не соответствуют, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 14.06.2016 на выполнение работ по асфальтированию территории.

В соответствии с экспертным заключением №А58-2496/2017, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

1.«Какова реальная толщина подстилающего и выравнивающего слоя основания для укладки асфальта?»

- В среднем составляет 11 см. (стр. 17)

2.«Какова реальная толщина укладки асфальта?» -

Реальная толщина укладки асфальта дворовой территории по адресу: <...> равен 4 (четыре) см. (стр. 17)

3.«Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли недостатки существенными и неустранимыми, либо устранимыми икакова стоимость устранения недостатков?»

- Качество выполненных работ соответствуют строительным нормам и правилам, (стр. 21)

4.«Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологиивыполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваныдругими причинами?»

- Отступлений не имеется, нарушений технологии выполнения нет (стр. 21)

5.«Соответствует ли качество использованных строительных материаловдействующим строительным нормам и правилам?»

- Качество строительных материалов соответствует действующим строительным нормам и правилам (стр. 23).

6.«Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ условиям договора, локальной смете, акту №1 о приемке выполненных работ? Если несоответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ подоговору от 14.06.2016 на выполнение работ по асфальтированию территории.»

- Объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют условиям договора, локальной смете, акту №1 о приемке выполненных работ (стр.27).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» по делу № А58-2496/2017 соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, сделанные выводы представляются ясными и понятными, основаны на вопросах суда, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акты, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, принимая во внимание выводы, указанные в экспертном заключении, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 500 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 1 500 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что документ об уплате государственной пошлины направлен с делом № А58-1650/2017 в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности, по результатам рассмотрения которого (дело №А45-10784/2017) с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 6 055 руб. и возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 23 630 рублей, в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 28 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с определением суда от 31.08.2017 размер вознаграждения экспертов составляет 108 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью Научно производственного объединения «Техэксперт» письмом № 118/17 от 23.08.2017 согласилось на назначение экспертизы с оплатой экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» в размере 108 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 108 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева