Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А73-1993/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5805/2022
09 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар»: ФИО2, директор;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности № 251/Д от 01.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»

на решение от 15.08.2022

по делу № А73-1993/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129110, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс «Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190103, <...> литер А), общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680028, <...>)

о взыскании 594 326, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (далее – ООО «Сити Кар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 594 326, 80 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных издержек по оплате почтово-телеграфной корреспонденции в размере 249 руб., отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения в виде утрату товарной стоимости транспортного средства по страховому событию № 9035/20 в размере 72 545, 72 руб., о взыскании судебных издержек по оплате экспертного заключения по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс «Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО «Саммит Моторс «Хабаровск», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Интегра», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом частичного отказа от требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется на основании полиса КАСКО от 28.08.2017 серия 2031015 № 201171022/17 ТЮЛ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016, которые вручены истцу. Страховое возмещение согласовано сторонами на основании названного полиса и Правил страхования в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, выдав ООО «Сити Кар» направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.02.2020. Полагает, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Считает чрезмерными не разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец и третьи лица в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить в полном объеме.

Истец по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сити Кар» заключен договор лизинга №180/17-ХБР, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду транспортное средство (далее – ТС) грузовой-бортовой TOYOTA HILUX, цвет белый, 2017 г.в., VIN <***>, ПТС 25ХА770638/.

28.08.2017 ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования указанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») – полис серия 2031015№ 201171022 на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, одним из выгодоприобретателей по которому указано ООО «Сити Кар» (по всем страховым случаям, кроме угона, конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» и риску «Гражданская ответственность»).

Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в Полисе, по договору застрахован, в том числе, риск Автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 960 695 руб. (на 3-й год страхования). Срок страхования с 28.08.2017 по 27.08.2020.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного ТС (съезд ТС с дороги), которому в результате ДТП причинены многочисленные повреждения, перечень которых указан в дополнении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020.

20.01.2020 истец обратился к ответчику за организацией восстановительного ремонта, предоставив перечень документов для организации ремонта ТС в соответствии с указанными выше Правилами страхования. Страховому событию присвоен номер 9035/20.

При этом истец продолжал использовать ТС, поскольку его повреждения в соответствии с ПДД, требованиями к безопасности движения не препятствовали этому.

19.02.2020 с участием спорного ТС вновь произошло ДТП, в результате которого транспортному средству также были причинены повреждения.

19.02.2022 истец в соответствии с Правилами страхования обратился к страховщику за организацией восстановительного ремонта ТС, представил соответствующие документы для организации ремонта. Страховому событию был присвоен номер 35970/20.

В свою очередь, страховщик выдал направление на осмотр ТС в СТОА с целью фиксации полученных ТС повреждений и последующего согласования стоимости восстановительного ремонта.

25.05.2020 страховщик и СТОА урегулировали объем и стоимость восстановительного ремонта спорного ТС по указанным страховым событиям. Смета №202004533 по страховому событию №9035/20 составила 559 489 руб. 80 коп. Смета №202004562 по страховому событию №35970/20 составила 34 837 руб.

Платежными поручениями №121263 от 09.04.2020, №77603 от 06.03.2020 страховщик перечислил СТОА денежные средства в размере 530 799 руб. и 34 837 руб. соответственно, которые были потрачены третьим лицом на закупку запасных частей для ремонта спорного ТС.

Как следует из пояснений истца, в период с января по июль 2020 года истец неоднократно обращался к СТОА по вопросу организации ремонта. В ремонте ТС было отказано по причине не поступления необходимых запасных частей на склад СТОА.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта для самостоятельной организации истцом ремонта. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

13.07.2020 истец (продавец) заключил с ООО «Интегра» (покупатель) договор купли-продажи спорного ТС по цене 2 163 000 руб. Передача ТС произведена покупателю по акту приема-передачи автомобиля 13.07.2020.

Согласно акту техническое состояние автомобиля соответствует описанию дополнения к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020. То есть цена ТС определена с учетом не устраненных повреждений.

Поскольку в связи с продажей ТС исполнение условий договора страхования путем организации ремонта ТС стало невозможным, истец 07.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о разрешении СТОА передать поставленные запасные части по страховым событиям №9035/20 и №35970/20 в пользу истца, а оставшиеся денежные средства перечислить истцу. Ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал.

Согласно письму СТОА от 29.04.2022, в настоящее время сметы №202004533 и №202004562 расформированы, предназначенные для ремонта ТС запасные части реализовало через розницу в пользу иных лиц. То есть передача запасных частей в натуре невозможна.

Кроме этого, СТОА возвратило страховой компании денежные средства, ранее перечисленные для оплаты ремонта.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от требования о взыскании страхового возмещения на утрату товарной стоимости транспортного средства по страховому событию № 9035/20 в размере 72 545, 72 руб., о взыскании судебных издержек по оплате экспертного заключения по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав истца и представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования и предусмотренных договором страхования, приведшее к утрате (гибели), поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования (ДО) и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Подпунктом 6.2.1.6 Правил страхование установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Согласно подпункту 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с подпунктом 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается в течение 30 рабочих дней. В такой же срок выдается направление на ремонт на СТОА.

Согласно страхового полиса, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится на СТОА официального дилера (по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиков ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг», от 28.08.2017 серия 2031015 № 201171022/17 ТЮЛ, заявлению о страховом случае от 20.01.2020 установил, что страховщик, признав событие, произошедшее 19.01.2020, страховым случаем выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Самит Моторс» «Хабаровск» (официальному дилеру), оплатило ремонт, а также уведомило об этом истца путем направления смс-оповещения на номер мобильного телефона.

Так, в период с января 2020 года по июль 2020 года истец неоднократно осуществлял переговоры с СТОА ООО «Самит Моторс» «Хабаровск» по вопросу организации ремонта по страховым случаям от 15.03.2020 № 35970/20, от 05.08.2020 № 9035/20.

В свою очередь, СТОА ООО «Самит Моторс» «Хабаровск» по обоим страховым случаям ремонт не произвело по причине не поступления запасных частей на склад СТОА необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам СТОА получило необходимые для ремонта по страховым случаям запасных частей после продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 13.07.2020, заключенного между ООО «Сити Кар» и ООО «Интера».

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HILUX, г/н <***> по страховым случаям на момент продажи транспортного средства не был осуществлен.

Иных доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля TOYOTA HILUX, г/н <***> на момент продажи данного автомобиля материалы дела не содержат.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события. Продажа застрахованного ТС, согласно условиям договора страхования и Правил страхования ТС от 27.04.2016, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу закона продажа ТС не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании платных юридических услуг от 07.02.2022 № 90, заключенный между ООО «Сити Кар» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 07.02.2022 № 2 на сумму 20 000 руб., акт выполненных услуг по договору от 09.02.2022.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение по составлению искового заявления от имени заказчика к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по страховым убыткам № 35970/20, № 9035/20. Размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с актом выполненных услуг по договору от 09.02.2022, стороны, подписав настоящий акт, согласились, что исполнитель исполнил в полном объеме договор об оказании платных юридических услуг от 07.02.2022 № 90 по составлению для заказчика искового заявления от его имени к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по страховым убыткам № 35970/20, № 9035/20 и передал его заказчику на электронном носителе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, составление и подачу искового заявления.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 по делу № А73-1993/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом определения от 16.08.2022 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь