Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А47-11568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11568/2023
г. Оренбург
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, г.Оренбург,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. ФИО1, Оренбургская область, г.Оренбург,

2. ФИО2, Оренбургская область, г.Оренбург

3. ФИО3, Оренбургская область, г.Оренбург

о взыскании 105 020 руб. 74 коп., в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании задолженности в размере 105 020 руб. 74 коп.

Определением от 30.11.2023 судом в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от 11.06.2024 судом исключены из числа ответчиков по делу Администрация города Оренбурга и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга.

Исковые требования рассматриваются к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период помещение было передано нанимателям по договору социального найма, следовательно, именно на нанимателях лежит обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Третьими лицами письменные отзывы в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация г. Оренбурга в лице Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга (УЖКХ) является собственником муниципального жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в соответствие с выпиской ЕГРН, реестром муниципальных квартир, а также заключенным договором социального найма с ФИО5

В соответствие с Договором управления (пункт 21.1) № 22 от 29.06.2020, заключенным между собственниками помещений по ул. Салмышской д.22 и Управляющей компанией, предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников комплекса услуг и (или) работ по управлению

многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию (эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникационных сетей общего имущества многоквартирного дома, выполнения иных работ и услуг, с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающем надёжность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, в соответствии с иными определёнными законодательством требованиями), ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной па достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственники обязуются вносить плату в порядке и размере, утвержденном решением собраниями условиями настоящего договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствие с пунктом 4.2.1 договора, собственник обязан своевременно и полностью в соответствии с платежным документом вносить плату за содержание помещения, текущий ремонт, управление, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выражена в рублях на 1 кв. метр общей площади принадлежащего

собственнику помещения, ежегодное определение (изменение)

стоимости указанных работ, услуг согласовано сторонами в настоящем договоре до окончания срока его действия, то есть до 01.05.2025 года. Стоимость работ и услуг по текущему ремонту определена в рублях на 1 кв. метр общей площади принадлежащего собственнику помещения, рассчитана па один календарный год.

Протоколами общих собраний собственников МКД № 22 по ул. Салмышской утверждены тарифы за содержание жилья.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или коммерческого найма, несет субсидиарную ответственность при невыполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя- должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на

которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Жилое помещение № 1 указанного МКД было предоставлено на условиях договора социального найма ФИО5.

В январе 2023 года управляющей компании стало известно что, основной наниматель ФИО5. скончался. Договора социального найма с новым нанимателем жилого помещения № 1 по ул.Салмышской д.22 представлено не было.

На протяжении длительного времени основной наниматель ФИО5 и члены его семьи не исполняют своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствие с утвержденным реестром муниципальных квартир, кв. № 1 по ул. Салмышская д.22 является собственностью муниципального образования г. Оренбург.

Согласно справки УК «Центр ЖКХ», зарегистрированными лицами по данному адресу являются:

1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

3) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом предпринимались попытки взыскания задолженности в судебном порядке с нанимателей помещений, вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи судебного участка Дзержинского района и исполнительные производства на сумму 97 049 руб. 03 коп., не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения, учитывая положения п. 11.5 договора от 29.06.2020, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества помещения, у него образовалась задолженность в сумме 102 020 руб. 74 коп. за период с 01.01.2021 по 01.07.2023.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 21.06.2023 указал, что отсутствуют основания для уплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР), в соответствии с пунктом 1 статьи 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 ЖК РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, ЖК РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма, самостоятельным основанием для заселения являлся ордер - документ первичного регистрационного учета.

Как указывает ответчик в письменном отзыве (т. 1 л.д. 121) поскольку Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма, спорное помещение занимали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на основании поквартирной карточки.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за

коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

По общему правилу, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Неоплата нанимателями коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на него субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением.

Вместе с тем пунктом 11.5 договора от 29.06.2020 предусмотрено, что собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или коммерческого найма, несет субсидиарную ответственность при невыполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относятся, в том числе выбор способа управления МКД (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик является собственником спорного помещения, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и о

возвращении взыскателю исполнительных документов в связи с тем, что у нанимателей – должников (ФИО5, ФИО3, ФИО1) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества составляет 105 020 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае условия для наступления ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 11.5 договора от 29.06.2020, наступили, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере

3 300 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Оренбург в лице Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» 105 020 руб. 74 коп. основной долг, а также 3 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома