Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А09-7801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7801/2022
город Калуга
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Радвановской Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА": ФИО1- директора по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А09-7801/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ город курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (далее - ООО "ПРИЗМА", общество) о взыскании 935 988 руб. 98 коп., в том числе: 889 119 руб. 58 коп. долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0303006:1 площадью 2650 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 6, за период с 01.10.2016 по 30.06.2022 и 46 869 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.08.2022.

ООО "ПРИЗМА" предъявило встречный иск к администрации о взыскании 142 263 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную в пользу общества с администрации по решению суда по делу № А32-6418/2017 денежную сумму за период с 05.04.2019 до выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, взыскано с ООО "ПРИЗМА" в пользу администрации 935 988 руб. 98 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С администрации в пользу ООО "ПРИЗМА" взыскано 142 623 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом произведенного зачета по требованиям сторон с ООО "ПРИЗМА" в пользу администрации взыскано 793 365 руб. 12 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационных жалобах администрация и общество оспаривают состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на их несоответствие закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав участника процесса, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

За муниципальным образованием город-курорт Сочи 31.07.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:1, расположенный по адресу (установленному относительно ориентира): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 6, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение зданий и сооружений производственной базы.

По сведениям ЕГРН в границах данного земельного участка расположены объекты, принадлежащие с 18.04.2013 на праве собственности ООО "Призма": нежилое здание площадью 555,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303007:1185; нежилое здание площадью 75,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303007:1177.

Ранее по договору от 24.11.2000 земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова,6 площадью 2 650 кв.м предоставлялся в аренду на срок до 01.01.2047 обществу "Экофот" для использования в производственной деятельности.

По делу № А32-6418/2017 были рассмотрены требования Администрация города Сочи к ООО "ПРИЗМА" о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:1 за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 721 957 руб. 06 коп., пени в размере 80 973 руб. 04 коп. и о расторжении договора аренды от 24.11.2000, заключенного в отношении названного земельного участка. Также рассмотрены встречные требования ООО "ПРИЗМА" к Администрации города Сочи о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:1 от 24.11.2000 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с Администрации города Сочи в пользу ООО "ПРИЗМА" неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1 в размере 477 307 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ООО "ПРИЗМА" отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 24.11.2000 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:1. Взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "ПРИЗМА" неосновательное обогащение в виде излишне внесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1 в размере 477 307 руб. 61 коп. Также взысканы в пользу ООО "ПРИЗМА" с ответчика по встречному иску расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и государственная пошлина в размере 12 546 руб.

При разрешении спора по делу № А32-6418/2017 суд исходил из того, что договор от 24.11.2000, заключенный в отношении земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова,6 площадью 2 650 кв.м, передача прав по которому оформлена в 2013 году от общества "Экофот" к обществу "ПРИЗМА", является ничтожным, поскольку заключен с лицом, которое не вправе было распоряжаться названным земельным участком. Также суд посчитал, что плата за пользование землей должна исчисляться с учетом площадей, необходимых для размещения и обслуживания недвижимости, принадлежащей ООО "ПРИЗМА", исходя из величины рыночной стоимости участка. При разрешении спора по делу № А32-6418/2017 была проведена судебная экспертиза, по итогам которой получено заключение, содержащее сведения о том, что для эксплуатации зданий общества необходимы земельные участки с площадями 964 кв. м и 208 кв. м; рыночная стоимость земельного участка площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:1 составляет по состоянию на 20.05.2013 - 15 779 000 руб., по состоянию на 30.09.2016 - 20 653 000 руб. Установив, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1 исходя из площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, а также уровня инфляции за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 составил 315 549 руб. 84 коп., а общество произвело платежи на общую сумму 792 857 руб. 45 коп., суд признал наличие на стороне ответчика 477 307 руб. 61 коп. переплаты по платежам за пользование земельным участком, взыскав эту сумму с администрации в качестве неосновательного обогащения.

В дальнейшем, в 2022 году, администрацией была направлена в адрес общества претензия № 9655/02.01-30 с требованием внести плату за пользование земельным участком: погасить основной долг в сумме 411 811 руб. 97 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 и уплатить проценты на сумму долга в размере 42 339 руб. 47 коп. по состоянию на 30.06.2022. Указанная сумма долга исчислена с учетом переплаты на стороне общества "ПРИЗМА", взысканной с муниципального образования город-курорт Сочи по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017.

Установлено, что обществом "ПРИЗМА" было направлено заявление от 30.06.2022 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации МО ГО город-курорт Сочи с требованием об уплате взысканных в пользу этого общества денежных сумм по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017.

Денежные средства, причитающиеся ООО "ПРИЗМА" по решению суда от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017, получены обществом в полном объеме 07.10.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет долга произведен администрацией с учетом того, что денежные средства, отнесенные в счет платы за землю на период с октября 2016 года были возвращены обществу по его заявлению от 30.06.2022, следующим образом.

При определении долга общества по плате за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:1 администрацией учтено содержание вступившего в законную решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017.

Для целей определения долга администрация исходила из того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017 плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1 установлена в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка на 30.09.2016 определена в размере 20 653 000 руб., а также установлена площадь, необходимая для эксплуатации недвижимости ООО "Призма" в размере 208 кв. м и 964 кв. м (всего 1 172 кв. м).

В соответствии с Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, администрация произвела расчет подлежащей взысканию с общества платы за землю с учетом инфляционных коэффициентов:

- годовой размер платы на 2016 год составил 137 011 руб. 22 коп. (за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 34 439 руб. 98 коп.);

- годовой размер платы на 2017 год составил 142 491 руб. 67 коп.;

- годовой размер платы на 2018 год составил 148 191 руб. 34 коп.;

- годовой размер платы на 2019 год составил 154 563 руб. 56 коп.;

- годовой размер платы на 2020 год составил 159 200 руб. 47 коп.;

- годовой размер платы на 2021 год составил 165 090 руб. 89 коп.;

- годовой размер платы на 2022 год составил 171 694 руб. 52 коп. (за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 85 141 руб. 67 коп.).

Таким образом, задолженность общества, по утверждению администрации, за пользование земельным участком в период с 01.10.2016 по 30.06.2022 составила 889 119 руб. 58 коп.

ООО "ПРИЗМА" определило во встречном иске взыскиваемые проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими уплате после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017 до момента выплаты присужденных по этому судебному акту обществу сумм, то есть с 05.04.2019 до 07.10.2022.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПРИЗМА" не представило доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.06.2022.

Суд посчитал, что сумма долга за этот период должна быть определена в соответствии с расчетом администрации, основанном на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017, подлежащим учету при рассмотрении настоящего дела, как указал суд, на основании статьи 69 АПК РФ.

Суд отклонил доводы общества о применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности, сославшись на то, что сумма 477 307 руб. 61 коп. значилась как переплата в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/20174; обращаясь 30.06.2022 в Департамент по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о перечислении суммы, взысканной по названному решению суда, ООО "ПРИЗМА" указало на то, что ранее, 13.08.2021, сообщило Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о зачете встречных однородных требований на данную сумму. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что о нарушении своих прав администрация, полагавшая, что спорная сумма подлежала зачету в счет арендных платежей, узнала после названного обращения общества, соответственно давностный срок по требованию о взыскании платы за землю, включающему период с 01.10.2016, не истек. На сумму долга судом с общества взысканы проценты.

Рассмотрев встречное требование ООО "ПРИЗМА" о взыскании с администрации 142 623 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 07.10.2022, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 477 307 руб. 61 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017.

С решением суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа полагает правильным вывод суда о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по плате за землю с общества "ПРИЗМА".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Представленные в деле материалы подтверждают, что общество за земельный участок плату за период с октября 2016 года и последующее время до момента возникновения спора не вносило, в течение предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока требования об исполнении состоявшегося решения суда по делу № А32-6418/2017 не заявляло, сообщало администрации о допускаемой возможности проведения зачета взысканной по решению суда от 28.12.2018 по делу № А32-6418/2017 в качестве переплаты за земельный участок суммы, а администрация учитывала эту сумму в счет платежей общества за землю, выставляя обществу плату с учетом зачтенных сумм, только начиная с 01.10.2019, и относило суммы переплаты на обязательства по платежам за землю, в периоды, срок исполнении которых наступил.

Положения статей 1, 2 ГК РФ, предусматривающие равенство участников гражданских правоотношений, предполагают, по общему правилу, эквивалентность при обмене, означающую соответствие предоставленной лицу, участвующему в обязательстве, его контрагентом ценности, затратам на ее получение, произведенным таким лицом; то есть, каждая из сторон в обязательстве не должна действовать себе в убыток, равно как и обогащаться в ущерб другому, участвующему в обязательстве лицу.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В ситуации, когда общество "ПРИЗМА", обязанное платить за землю, необходимую для обслуживания принадлежащих ему нежилых зданий по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова,6, не платило за эти участки с октября 2016 года, допуская возможность зачета в счет такой платы суммы переплаты, взысканной по решению суда по делу № А32-6418/2017, а в 2022 году после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, потребовало возвратить присужденные по этому делу суммы и получило эти суммы из бюджета, о нарушении права на получение платы за площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:1 за период с 01.10.2016 администрация не могла узнать ранее подачи обществом вышеуказанного заявления от 30.06.2022.

Суд при разрешении дела также правильно исходил из того, что применительно к положениям статей 395, 1107 ГК РФ на сумму, подлежащую уплате администрацией обществу, подлежали начислению проценты за несвоевременный возврат денег, которые по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы администрации о том, что применительно к положениям бюджетного законодательства проценты на сумму, присужденную обществу "ПРИЗМА" по делу № А32-6418/2017 и перечисленную обществу по его заявлению от 30.06.2022, не подлежали взысканию, не являются состоятельными.

Указанные доводы приведены без учета того, что обязательства муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о выплате за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "ПРИЗМА" суммы неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за пользование земельным участком не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, вместе с тем суд округа полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения и апелляционным судом при оставлении решения без изменения по настоящему делу не учтено следующее.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 утвержден Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее - Порядок № 1699).

В силу пункта 2 Порядка № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; в) на основании земельного налога; г) на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 7 Правил № 1699 арендная плата в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При определении долга общества по плате за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:1 администрацией произведен расчет с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-6416/2017.

Суды согласились с расчетом долга, подлежащего взысканию с общества, представленным администрацией, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям по взысканию платы за землю обстоятельства, связанные со взысканием задолженности за период после 01.10.2016, по делу № А32-6418/2017 не устанавливались. Соответственно суды должны были проверить правильность расчета взыскиваемой администрацией с общества задолженности (в том числе с учетом доводов общества, представившего в качестве возражения на иск администрации экспертное заключение ООО "Агентство недвижимости" о рыночной стоимости используемой обществом земли) применительно к нормам материального права, регулирующим отношения сторон в спорный по настоящему делу период. В рамках такой проверки для подтверждения правильности расчета и оценки выдвигаемых ответчиком возражений могла быть назначена, при необходимости, судебная экспертиза. Основания для применения в данном случае в целях подтверждения обоснованности расчета положений статьи 69 АПК РФ отсутствовали.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с расчетом задолженности общества за спорный земельный участок не выяснены, основания полагать, что суды правильно применили нормы материального права отсутствуют.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями материального права при соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А09-7801/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Ю.А. Радвановская


Н.Л. Силаева