Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А09-7773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-7773/2023
г. Калуга
16» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   16.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

                      председательствующего  судьи Егоровой С.Г.,

                      судей  Захарова К.Т., Морозова А.П.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

         при участии в судебном заседании:

         от  ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1 от 05.06.2024);

         от ООО  «Биохим» - ФИО3 (доверенность б/н от 08.08.2024);

         рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохим» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу  №А09-7773/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, ИП ФИО1, предприниматель, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биохим" (далее – ответчик, ООО «Биохим», общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 8 343 378 рублей 44 копеек.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального  и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, указав суду о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы.

В обоснование своей правовой  позиции кассатор ссылается на то, что заключения АНО "Центр экологических экспертиз" от 28.10.2021 N 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, АНО "Независимая Экспертная Помощь" от 07.06.2022 N 05Э-04/22, полученные в ходе производства по уголовному делу, не являются допустимыми доказательствами вины общества и размера ущерба. Обращает внимание, что стоимость погибшей рыбы определена на основании актов вылова рыбы и подсчета погибшей рыбы от 27.01.2021, от 12.03.2021, от 04.04.2021, от 07.04.2021, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены лишь работниками одного истца, в отсутствие ответчика.  Кассатор указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Биохим» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В свою очередь представитель ИП ФИО1 возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором мелкого водохранилища (пруда) на реке Вепринка в населенном пункте ФИО4 Клинцовского района Брянской области, предоставленного ему в рекреационных целях.

Водный объект имеет рыбохозяйственное значение (договор водопользования от 07.05.2018 N 10).

12.01.2021 предпринимателем в полыньях на мелком водохранилище (пруду) на реке Вепринка обнаружен факт массовой гибели рыбы, а также резкий характерный химический (спиртовой) запах от воды, о чем было сообщено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, Брянскую природоохранную прокуратуру.

15.01.2021 государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям осуществлен выезд на пруд и зафиксирован факт массовой гибели рыбы, о чем составлен акт обследования водного объекта от 15.01.2021.

18.01.2021 предприниматель обратился в Центр лабораторного анализа и технических измерений в Брянской области, которым по результатам проведенных исследований состава природных вод пруда, выявлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения в месте сброса общества, расположенного в непосредственной близости к пруду и осуществлявшего в тот момент времени химическое производство этилацетата (работа предприятия в режиме пусконаладки была начата 27.12.2020), отходов и ниже по течению.

По факту массовой гибели рыбы и в целях установления соблюдения обществом водного законодательства Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по информации департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (письма от 01.02.2021 N 447-ДПР, от 04.02.2021 N 554-ДПР) общество в отсутствие разрешительной документации сбрасывает сточные воды в реку Вепринка, локальные очистные сооружения у предприятия отсутствуют, вода в месте сброса имеет нехарактерный для природного водоема окрас в темно-оранжевый цвет.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 05.02.2021, общее количество погибшей рыбы составляет 55 863 шт., из них по видам: карп - 41 600 шт., толстолобик - 8 320 шт., белый амур - 5 943 шт.

Сумма ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, определена учреждением в размере 955 376 рублей 48 копеек.

По итогам проверки, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой, установлен факт загрязнения обществом поверхностных вод пруда на р. Вепринка и причинении предпринимателю существенного вреда.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела N 12101150008000165 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России "Клинцовский" майора полиции ФИО5 от 01.03.2021 предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу N 12101150008000165.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Клинцовский" майора юстиции ФИО6 от 06.02.2023 уголовное дело N 12101150008000165 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования) и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности).

Согласно заключениям АНО "Центр экологических экспертиз" от 28.10.2021 N 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, АНО "Независимая Экспертная Помощь" от 07.06.2022 N 05Э-04/22, полученным в ходе производства по уголовному делу, в результате производственной деятельности общества произошел сброс отходов в пруд на р. Вепринка, что повлекло за собой негативное антропогенное воздействие на пруд (массовую гибель рыбы). Сумма ущерба водным биологическим ресурсам, погибшим в пруду и выловленным из пруда в период времени с января по апрель 2021 года по состоянию цен на апрель 2021 года составила 8 025 235 рублей.

После случившего происшествия, с целью предотвращения дальнейшего ущерба (гибели рыбы в большем объеме), предпринимателем по договору поставки от 19.01.2021 N 12, заключенному с ИП ФИО7, приобретен аэратор "Универсал 1,5 кВт" (60 м кабель), стоимостью 84 500 рублей, который поставлен истцу по товарной накладной от 19.01.2021 N 4.

Кроме этого, для проведения лабораторных исследований состава природных вод пруда на р. Вепринка в период с января по апрель 2021 года между предпринимателем (заказчик) и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (исполнитель) заключены договоры от 18.01.2021 N БРН-12, от 01.02.2021 N БРН-43, от 05.04.2021 N БРН-102, стоимость услуг по которым, составила 78 407 рублей 64 копейки.

Также предпринимателем заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2021, от 13.01.2021 по вскрытию и дроблению ледяного покрытия на мелком водохранилище (пруд) на реке Вепринка в населенном пункте ФИО4 Клинцовского района Брянской области, сбору, взвешиванию, складированию и вывозу погибшей рыбы на общую сумму 164 000 рублей (82 000 рублей + 82 000 рублей); услуги по указанным договорам приняты по актам приемки-сдачи от 04.04.2021, от 09.04.2021.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб и понесенные истцом расходы, связанные с ним, в общем размере 8 343 378 рублей 44 копеек в добровольном порядке не возмещены ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались нормами статей 15, 401, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате производственной деятельности общества произошел сброс отходов в пруд на р. Вепринка, находящийся в его пользовании на праве аренды, что повлекло за собой негативное антропогенное воздействие на пруд (массовую гибель рыбы).

Факт массовой гибели рыбы на мелком водохранилище (пруду) на реке Вепринка, расположенном в населенном пункте ФИО4 Клинцовского района Брянской области подтвержден материалами уголовного дела N 12101150008000165, в ходе которого выявлено, что у ответчика отсутствуют очистные сооружения и общество осуществляет сброс неочищенных сточных вод в р. Вепринка.

Постановлениями департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 02.03.2021 N 1/1-ВП, N 1/2-ВП общество и его директор признаны виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

02.03.2021 департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области обществу выдано предписание о прекращении сброса неочищенных сточных вод и о соблюдении требований, правил и норм водного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда водному объекту, арендуемому предпринимателем, произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

Размер убытков в общей сумме 8 343 378 рублей 44 копеек подтвержден следующими документа, представленными в материалы дела:

- заключениями АНО "Центр экологических экспертиз" от 28.10.2021 N 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, АНО "Независимая Экспертная Помощь" от 07.06.2022 N 05Э-04/22, полученными в ходе производства по уголовному делу, согласно которым сумма ущерба от гибели рыбы составила 8 025 235 рублей;

- договором поставки от 19.01.2021 N 12, товарной накладной от 19.01.2021 N 4 на покупку аэратора с целью предотвращения последующего ущерба (большей гибели рыбы) на сумму 84 500 рублей;

- договором N БРН-12 от 18.01.2021, заключенным между предпринимателем и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу"; сметой на оказание услуг от 18.01.2021, актом N 32/00018 от 25.01.2021 об оказании услуг на сумму 30 323 рублей 98 копеек, чеком-ордером от 20.01.2021 на сумму 30 323 рублей 98 копеек;

- договором N БРН-43 от 01.02.2021, заключенным между предпринимателем и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", сметой на оказание услуг от 01.02.2021 на сумму 23 214 рублей 48 копеек, чеком от 08.02.2021 на сумму 23 214 рублей 48 копеек;

- чеком от 20.01.2021 на сумму 549 рублей 36 копеек за оказанные услуги по ветеринарно-санитарному обследованию поднадзорного хозяйства; чеком от 20.01.2021 на сумму 992 рублей 88 копеек за оказанные услуги по ветеринарно-санитарному обследованию поднадзорного хозяйства; счетом-фактурой от 14.01.2021 на сумму 7221 рублей 96 копеек, актом N 0000-000562 от 27.01.2021 на сумму 7221 рубля 96 копеек, кассовым чеком от 15.01.2021 на сумму 7221 рубля 96 копеек;

- договором N БРН-102 от 05.04.2021, заключенным между предпринимателем и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", сметой на оказание услуг от 05.04.2021 на сумму 16 104 рублей 98 копеек, чеком от 09.04.2021 на сумму 104 рублей 98 копеек, актом N 32/00182 от 12.04.20221 на сумму 16 104 рублей 98 копеек, подтверждающими расходы на проведения лабораторных исследований на сумму 69 643 рублей 44 копеек (с учетом частичного возмещения директором ООО "Биохим" по расписке от 15.02.2021 денежных средств в размере 8764 рублей 20 копеек (78 407 рублей 64 копеек - 8 764 рублей 20 копеек);

- договорами возмездного оказания услуг от 12.01.2021, от 13.01.2021, актами приемки-сдачи оказанных услуг от 04.04.2021, от 09.04.2021 на оплату оказанных услуг по вскрытию и дроблению ледяного покрытия на мелком водохранилище (пруд) на реке Вепринка в нп. ФИО4 Клинцовского района Брянской области, сбору, взвешиванию, складированию и вывозу погибшей рыбы на сумму 164 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на невозможность принятия в качестве доказательств причины ущерба и размера убытков экспертных заключений от 28.10.2021 N 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, от 07.06.2022 N 05Э-04/22, полученных в рамках уголовного дела, мотивированная тем, что они не являются заключениями судебной экспертизы по данному делу и содержат предположительный вывод о причинах загрязнения воды о стоимости причиненного ущерба,  правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный контрольными органами факт вины общества в возникшем происшествии, повлекшим массовую гибель рыбы, суды правомерно признали заключения от 28.10.2021 N 024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608, от 07.06.2022 N 05Э-04/22, в качестве доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Несогласие ответчика с определением стоимости причиненного ущерба не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости проведения комплексной экспертизы для выяснения причин загрязнения водного объекта и определения размера причиненного ущерба признан судами двух инстанций несостоятельным, поскольку в настоящем случае невозможно достоверно ретроспективно (спустя почти три года после произошедшего события) исследовать материальный объект по причине его отсутствия.

Довод ответчика о том, что акты вылова и подсчета погибшей рыбы от 27.01.2021, от 12.03.2021, от 04.04.2021, от 07.04.2021 составлены работниками предпринимателя в отсутствие представителя ответчика, правомерно не приняты во внимание с учетом материалов уголовного дела, в которых содержатся пояснения директора общества, что не исключает возможность их исследования в совокупности с иными доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу  №А09-7773/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров


А.П. Морозов