Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А12-5211/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5211/2022
г. Саратов
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года (мотивированное определение от 11 мая 2022 года) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А12-5211/2022, рассматриваемому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 185013, <...> (р-н Рыбка), д. 23, оф. 204)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307344303700092, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (далее – ООО «АЛТ», общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) штрафа в размере 16 450 руб. за срыв погрузки и непредъявление транспортного средства под погрузку в рамках договора перевозки и экспедирования грузов (публичная оферта) от 28.12.2020 и заявки от 29.03.2021 № 30984, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года (мотивированное определение от 11 мая 2022 года) дело № А12-5211/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ООО «АЛТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о возвращении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «АБС Групп» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен договор перевозки и экспедирования грузов (публичная оферта) от 28.12.2020, по условиям которого ООО «АБС Групп» (заказчик) заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку или экспедирование грузов, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки или экспедированием грузов на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку (т. 1, л.д. 20-24).

Согласно заявке от 29.03.2021 № 30984 ИП ФИО2 (перевозчик) принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту «г. Уфа – г. Волжский» (т. 1, л.д. 31-32).

В связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по заявке от 29.03.2021 № 30984 ООО «АБС Групп» направило в адрес предпринимателя претензию от 31.03.2021 № 30984 об оплате штрафа в размере 16 450 руб. (т. 1, л.д. 15).

03 февраля 2022 года между ООО «АБС Групп» (цедент) и ООО «АЛТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 03/02/2022-10, по условиям которого к ООО «АЛТ» перешло право требования с ИП ФИО2 штрафа в сумме 16 450 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по уплате штрафа ООО «АЛТ» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, суд первой инстанции основывался на том, что условиями договора перевозки и экспедирования грузов (публичная оферта) от 28.12.2020 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из пункта 8.2 договора перевозки и экспедирования грузов (публичная оферта) от 28.12.2020 следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Исходя из определения публичной оферты в законе, отдельного согласия ИП ФИО2 с условиями договора перевозки и экспедирования грузов (публичная оферта) от 28.12.2020 в части определения подсудности споров не требуется.

Таким образом, положения о договорной подсудности в рассматриваемом случае следует признать согласованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылается на положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что иск обоснованно предъявлен по месту нахождения ответчика.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён судом.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, о чем свидетельствует договор от 28.12.2020, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как приемка груза, хранение груза, перевозка груза и иные, о чем указано в пунктах 1.2, 3.2 договора.

Учитывая изложенное, основания для применения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «АЛТ» указывает, что 22.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление о возвращении иска в связи с оплатой ответчиком задолженности, однако, судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, во внимание не принято.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П разъяснил, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Волгоградской области, к подсудности которого данный спор не отнесён, отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления ООО «АЛТ» о возвращении иска.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года (мотивированное определение от 11 мая 2022 года) по делу № А12-5211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья

Ю.А. Комнатная