Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-45349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45349/2023
г. Краснодар
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-отделочная фирма «БаРо», г. Нальчик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

ГБУЗ «Родильный Дом Города Краснодара» МЗКК, г. Краснодар,

ООО «Респект», г. Ростов-на-Дону,

ООО «РТС-Тендер», г. Москва,

ООО «Ника», г. Владимир,

ООО «Инсайд», г. Москва,


- об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/33-3579/2023 от 13.07.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 20.08.2023,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

от третьих лиц: от ГБУЗ «Родильный Дом Города Краснодара» МЗКК –ФИО2- по доверенности от 20.11.2023, от ООО «РТС-Тендер» и ООО «Респект», ООО «Ника», ООО «Инсайд»- не явились, уведомлены,




У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратилось ООО «Строительно-отделочная фирма «БаРо», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/33-3579/2023 от 13.07.2023.

Заинтересованное лицо и третьи лица- от ООО «РТС-Тендер» и ООО «Респект», ООО «Ника», ООО «Инсайд» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС решением по делу № 023/06/33-3579 от 13.07.2023 признала жалобу обоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заказчики вправе самостоятельно принимать решение о способе закупке, определять содержание объекта закупки, предъявлять к нему требования в соответствии с потребностью, но с учетом ограничений, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Родильный Дом города Краснодара» Министерства Здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту - Заказчик) проводился электронный аукцион на право заключить контракт на поставку изделий медицинского назначения (шприцы).

Извещение о проведении аукциона № 0318300498823000108 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 29.06.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 600 000 рублей.

На участие в закупке поданы три заявки: ООО «Респект» (идентификационным номер 114589883), ООО «Инсайд» (идентификационным номер 114589883), ООО «НИКА» (идентификационным номер 114589883).

Победителем закупки признан ООО «Респект».

Контракт заключен с ООО «Респект» по цене – 600 000 рулей.

Как следует из описания объекта закупки по позиции №11 Заказчик установил дополнительную характеристику товара в виде «Защитное устройство представляет собой пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования для предотвращения контакта персонала с иглой. Пластиковый чехол блокирует дальнейшее использование иглы, с помощью интегрированных в него специальных пластиковых зажимов». В качестве обоснования включение дополнительной характеристики Заказчиком указано «Для предотвращения заражения мед персонала. Для устранения необходимости прикосновения пальца к игле. Для предотвращения контакта персонала с иглой».

Общество, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указывал о том, что в КТРУ, используемое Заказчиком, такая характеристика отсутствует, что свидетельствует о её незначительности и избыточности при установлении, не оказывает никакого существенного влияния на применение шприцев по их прямому назначению и не отражает потребительских свойств товара. По мнению общества, установленные заказчиком дополнительные характеристики индивидуализировали товар конкретного производителя, в данном случае Фогт Медикал Фертриб ГмбХ Германия, по регистрационному удостоверению №РЗН 2016/3938 от 16.02.2017, и, как следствие, привело к ограничению количества участников закупки.

Признавая жалобу общества необоснованной, антимонопольный органа указал, что по спорной позиции «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла» указанным в «Описании объекта закупки» и характеристикам подходят следующие производители:

1) ООО «Парамед Консалтинг», Россия, РУ от 08.09.2022 РЗД 2022/18223;

2) ФСЗ 2009/05672 РУ выдано «СФ Медикал Продукте ГмбХ», Германия, SF Medical Products GmbH, Forckenbeckstrape. 9-13, 14199 Berlin, Germany (Место производства Российская Федерация);

3) ФЗН 2016/3938 «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ», Германия, Vogt Medical Yertrieb GmbH, Riippurrer Str. lA, Haus B, 76137 Karlsruhe, Germany.

Вместе с тем, антимонопольным органом при формировании указанных выводов не учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Закона Правительством РФ принято постановление от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

В пункте 4 Правил № 145 формирования каталога товаров предусмотрено, что формирование и ведение каталога обеспечивает федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 145 информация, предусмотренная подпунктами «б» - «д» пункта 10 названных Правил, включается в каталог уполномоченным органом на основании информации, представляемой в том числе федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими формирование и (или) ведение соответствующих информационных систем, а также государственную регистрацию товаров в установленной сфере деятельности, региональными информационными системами в сфере закупок, операторами иных информационных систем в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом информация, предусмотренная подпунктом «г» пункта 10 Правил № 145 (информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил), включается в каталог после согласования с Федеральной антимонопольной службой.

На основании подпункта «г» пункта 10, пункта 13 Правил формирования каталога товаров в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ включаются, в том числе потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), сформированные с учетом следующих сведений: потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики в отношении каждой характеристики, имеющей количественную оценку, указывается ее конкретное значение, или исчерпывающий перечень конкретных значений, или диапазоны допустимых значений (минимально либо максимально допустимые значения), или неизменяемые значения; в отношении каждой характеристики, не имеющей количественной оценки, указывается исчерпывающий перечень соответствующих свойств товара, работы, услуги.

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Правил № 145).

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Из опубликованного в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении аукциона № 0318300498823000108 следует, что заказчик в качестве закупаемого товара установил КТРУ 32.50.13.110-00056 «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла», которое имеет следующее описание:

«Стерильное изделие, состоящее из прозрачного цилиндра с поршнем и встроенным механизмом предотвращения повторного использования, на дистальном конце изделия расположена фиксированная игла; изделие предназначено для использования с целью восстановления/введения вакцин и предотвращения инфекций. Механизм предотвращения повторного использования автоматически блокирует поршень, на который уже однажды нажали, в результате чего на него невозможно будет нажать снова (например, из-за зазубрин, крючка или выступа на поршне или колец на цилиндре) или он может разрушать шприц после полного нажатия поршня, что препятствует повторному использования изделия. Это изделие для одноразового использования»

Из регистрационного удостоверения от 08.09.2022 РЗД 2022/18223 производителя ООО «Парамед Консалтинг», инструкции по применению медицинского изделия, а также фотографий шприцев, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/, на которое в качестве аналога ссылался антимонопольный орган, следует, что данный производитель не выпускает шприцы с фиксированной иглой. Вопреки утверждению антимонопольного органа и заказчика ООО «Парамед Консалтинг» не является российским производителем шприцев по РУ от 08.09.2022 РЗД 2022/18223. Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 28.07.2023 следует, что 20.07.2023 с адреса электронной почты medinvest_18@mail.ru, принадлежащего ООО «МЕДИНВЕСТ» на электронный адрес info@parmd.ru, принадлежащий ООО «Парамед Консалтинг» отправлено письмо с запросом перечня шприцев как китайского так и российского производства по РУ РЗН 2022/18223 от 08.09.2022, в ответ на которое ООО «Парамед Консалтинг» сообщил: «СТ-1 у нас пока нет, производственная площадка по факту – Китай, в РФ производственная площадка пока не готова». Факт отсутствия производственной площадки у ООО «Парамед Консалтинг» также подтверждается отчетом детектива ИП ФИО3, согласно которому по адресу, указанному в регистрационном удостоверении РЗН 2022/18223 от 08.09.2022: Россия, 620146, <...>, оф. 306Б, производственных мощностей, оборудования, необходимых для изготовления медицинских изделий не имеется.

Из регистрационного удостоверения «СФ Медикал Продактс ГмбХ» РУ ФСЗ 2009/05672 от 29.07.2021, инструкции по применению медицинского изделия, и фотографий шприцев, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/ на которое в качестве аналога ссылался антимонопольный орган, следует, что данный производитель изготавливает саморазрушающиеся шприцы, которые имеют следующее описание: «Шприцы оснащены самоблокирующим устройством – неразборной конструкцией: после введение лекарственного средства срабатывает механизм втягивания иглы в цилиндр шприца, что делает невозможным его повторное использование».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу о том, что установленная заказчиком в извещении о проведении закупки дополнительная характеристика соответствует продукции единственного производителя «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ», Германия, РУ №РЗН 2016/3938 от 16.02.2017.

Таким образом, ошибочными являются доводы антимонопольного органа о наличии на российском рынке двух производителей, соответствующих описанию объекта закупки.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33 и части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, которое осталось без внимания антимонопольного органа.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил под КТРУ понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с Правилами.

Из пункта 13 Правил следует, что предусмотренные соответствующей позицией КТРУ требования включаются в описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением, в том числе, осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с пунктом 7 Правил применения КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Из системного толкования норм Закона о контрактной системе и Правил следует, что неприменение Заказчиком требований КТРУ является нарушением описания объекта закупки, так как является по сути актом игнорирования предусмотренных Законом о контрактной системе положений о нормировании в сфере закупок (статья 19 Закона о контрактной системе), согласно которым в определенных случаях (в том числе в рассматриваемом) описание объекта закупки должно быть приведено в соответствие с требованиями Правил.

Произвольное установление Заказчиком требований к закупаемому Товару является недопустимым, поскольку в том числе затрудняет доступ к участию в закупке и процесс подготовки документов для участия в закупке, а также может привести к установлению требований к закупаемому Товару, ограничивающих количество участников закупки.

В качестве обоснования необходимости включения дополнительной характеристики, не предусмотренной позицией КТРУ 32.50.13.110-00056, заказчиком приводится следующее: «Для предотвращения заражения мед персонала. Для устранения необходимости прикосновения пальца к игле. Для предотвращения контакта персонала с иглой».

Изучив извещение о проведении аукциона, суд установил, что при формировании описания объекта закупки в части характеристик поставляемых товаров в описании объекта закупки Заказчиком не размещено надлежащее обоснование установления дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, в полной мере раскрывающее потребность Заказчика, что противоречит Правилам №145 и положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении аукциона № 0318300498823000108 заказчиком установлены ограничения, предусмотренные Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены:

перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень N 1);

перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень N 2).

Согласно пункту 2 Постановления N 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Как следует из описания объекта закупки, заказчиком включены 11 позиций шприцев по следующим позициям КТРУ: 1) 32.50.13.110-00004568 с градуированным объёмом 2 миллилитра; 2) 32.50.13.110-00004563 с градуированным объёмом 2 миллилитра, 3) 32.50.13.110-00004568 с градуированным объёмом 5 миллилитров; 4) 32.50.13.110-00056 с градуированным объёмом > 3 и ? 5 мл; 5) 32.50.13.110-00004563 с градуированным объёмом 5 миллилитра; 6) 32.50.13.110-00004568 с градуированным объёмом 10 миллилитра; 7) 32.50.13.110-00004563 с градуированным объёмом 10 миллилитра; 8) 32.50.13.110-00004568 с градуированным объёмом 20 миллилитра; 9) 32.50.13.110-00004563 с градуированным объёмом 20 миллилитра; 10) 32.50.13.110-03202 с градуированным объёмом ? 0.51 и ? 1 миллилитр; 11) 32.50.13.110-00056 с градуированным объёмом > 3 и ? 5 см[3*];^мл.

Судом установлено, что вышеуказанные позиции включены в указанный перечень, а, следовательно, в отношении них устанавливаются ограничения на допуск иностранных товаров, предусмотренные вышеуказанным Постановлением №102.

Вместе с тем, включение в объект закупки товаров, производящихся исключительно зарубежными компаниями, фактически исключает возможность отечественным производителям, самостоятельно осуществляющим реализацию своей продукции, принять участие в закупке, а также воспользоваться гарантированным Законодателем преимуществом при участии в процедуре рассматриваемой закупки. Установленные Постановлением Правительства РФ N 102 от 05.02.2015 г. и извещением о проведении закупки ограничения на поставку товаров иностранного производства де факто не могут быть реализованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подобным формированием объекта закупки заказчик фактически исключил возможность отечественным производителям шприцев принять участие в закупке и воспользоваться гарантированным Законодателем преимуществом, установленными постановлением Правительства N 102 в отношении других товарных позиций описания объекта закупки (с 1 по 10), для которых не требуется дополнительная характеристика, и которые выпускаются на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 закона N 44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 4 ст. 3 закона N 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этого следует, что общие положения закона N 44-ФЗ не связывают возникновение у лица статуса участника закупки с наличием аккредитации на электронной площадке, а также не определяют возможность подачи жалобы в период до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе с самим участием лица, который подал жалобу, в аукционе. Общие положения закона N 44-ФЗ не определяют участника закупки только при наличии получения аккредитации на электронной площадке.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Фирма «БаРо» по результатам рассмотрения жалобы на извещение о проведении электронного аукциона № 0318300498823000108, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.07.2023 по делу № 023/06/33-3579/2023 является недействительным, как принятым при неполном выяснении обстоятельств, нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.07.2023 № 762/2023 по делу № 023/06/33-3579/2023, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО «СОФ «БАРО».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1112311005201, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу прав ООО «СОФ «БАРО» (ИНН <***>), г. Нальчик 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб