Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А55-26580/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26580/2022
г. Самара
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.05.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-26580/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (далее - ООО «Арсенал Сталь Групп», ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 379 999 руб. 90 коп. и пени в сумме 81 731 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 379 999 руб. 90 коп., пени в сумме 40 000 рублей по договору поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1352-2021 от 17.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 235 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А55-26580/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 в иске отказано, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 183 рубля.

07.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 года по делу № А55-26580/2022, просит возвратить ООО «Арсенал сталь групп» денежные средства в размере 432 234,90 руб., взысканные в пользу ПАО «Т Плюс» с ООО «Арсенал сталь групп» на основании исполнительного листа от 02.12.2022, в том числе штрафные санкции в сумме 379 999,90 руб., пени в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 235 руб.

07.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов в сумме 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года по делу № А55-26580/2022, отмененного Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2023 № Ф06-3193/2023 по делу № А55-26580/2022. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» взысканы денежные средства в размере 432 234,90 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., а также госпошлина за рассмотрение спора в апелляционном и кассационном суде сумме 6 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-26580/2022 в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Арсенал сталь групп» понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-26580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения ( в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 24.01.2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Т ПЛЮС» было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года заявление ООО «Арсенал сталь групп» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Согласно ст.101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» установленные законом сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов соблюдены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, за время разбирательства ответчик понес судебные расходы на сумму 231 000 рублей. Для представительства и защиты интересов в суде было заключено соглашение №17 об оказании юридической помощи с адвокатом ПККА «Современное право» ФИО1. Факт оказания юридических услуг, факт оплаты подтверждается соглашением, актом №8 от 28.02.2024, платежное поручение № 156 от 28.02.2024, 302 от 27.09.2022, 810 от 31.07.2023, 2553 от 05.12.2022, 246 от 22.02.2023.

Стоимость услуг составила 231 000 руб. В данную стоимость входит следующий перечень услуг: сбор доказательств, представленных ООО «АРСЕНАЛ СТАЛЬ ГРУПП» в материалы дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд отзыв на исковое заявление, подготовка и направление в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, подготовка и направление в суд дополнительный отзыв согласно определению суда, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26580/2022 от 02.12.2022 года, подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26580/2022 от 02.12.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А55-26580/2022, подготовка и направление в суд восемь ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, осуществление представления интересов доверителя в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд ходатайства о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме со ссылкой на Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не учитывают ни особенности конкретного спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением данного вопроса и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленном размере, не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2024 года по делу № А55-26580/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.




Судья Е.Г. Попова