Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А29-4122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4122/2023

22 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Травка П.А. (доверенность от 12.01.2024 № 1-24ю),

ФИО1 (доверенность от 20.06.2024 № 5-24ю, до перерыва),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 2-2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А29-4122/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми холдинговая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми,

федеральное автономное учреждение «Роскапстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы

Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (далее – Компания) о взыскании 7 875 723 рублей 48 копеек долга по оплате работ, пеней в размере 1 178 995 рублей 82 копеек (28.02.2023 – 21.03.2024) с начислением до дня фактической оплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство), федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (далее – Учреждение) и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Управление государственной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили принцип состязательности, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от проведения судебной экспертизы, не принял уточненный иск и не дал надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам (экспертным заключениям, исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ), которые подтверждают действительную стоимость выполненных работ на объекте; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суды не учли, что новая цена контракта определена на основании недостоверных сведений в части материала (окон ПВХ), что привело к существенному занижению окончательной цены контракта (стоимости работ и стоимости материалов). Поскольку Общество имеет право на оплату полной стоимости фактически выполненных работ, иск подлежал удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица в отзывах возразили против позиции заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили контракт от 05.08.2022 № 7.1 на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 13 245 300 рублей, включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов, сборов, затраты по размещению строительного мусора, других обязательных платежей. Цена контракта определена на основании сметных расчетов, приведенных в приложении к контракту. При этом цена контракта может быть изменена в процессе исполнения контракта в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При изменении цены контракта стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено авансирование (30 процентов от цены контракта), окончательный расчет осуществляется в течение семи рабочих дней со дня полной сдачи-приемки работ, включая устранение недостатков, на основании подписанных сторонами акта по форме КС-2 и справки КС-3.

Если возникнет необходимость в изменении стоимости, вида, объема и сроков выполнения работ, то субподрядчик обязан письменно уведомить об этом генподрядчика в течение пяти дней; изменения оформляются дополнительным соглашением (пункт 3.3 контракта).

За нарушение сроков оплаты работы субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 контракта).

Субподрядчик выполнил работы по контракту и предъявил их к приемке генподрядчику по актам КС-2 от 22.11.2022 № 1 на сумму 3 083 617 рублей 32 копейки, от 23.01.2023 № 2 на сумму 13 492 281 рубль.

Компания оплатила работы в сумме 10 105 712 рублей 12 копеек (платежные поручения от 15.08.2022 № 894, от 10.11.2022 № 1255, от 27.12.2022 № 1472).

Общество, ссылаясь на то, что Компания оплатила выполненные работы частично, направило претензию от 28.02.2023 с требованием погасить задолженность.

Компания претензию не исполнила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 49, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стати 740 Кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 – 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями данного кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, проводится государственная экспертиза проектной документации.

В части 2 статьи 8.3, статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная и сметная документация при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства с использованием средств бюджетов бюджетной системы субъектов Российской Федерации подлежит государственной экспертизе на предмет определения достоверной стоимости.

Государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 26.07.2022 № 614-пр (ранее действовал приказ Минстрой России от 20.05.2022 № 393/пр) определены особенности корректировки сметы контракта в случае необходимости изменения объемов работ или необходимости выполнения работ и (или) появления затрат, ранее не предусмотренных сметой контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях реализации заключенного между Министерством и Компанией государственного контракта Компания заключила с Обществом контракт от 05.08.2022 № 7.1 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры. Перечень работ, отраженных в контракте на выполнение субподрядных работ, аналогичен перечню, отраженному в государственном контракте.

Оценив материалы дела и условия контракта от 05.08.2022 № 7.1 (согласно пункту 3.1 которого цена контракта определена на основании сметных расчетов и в процессе его исполнения может быть изменена в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), имеющиеся доказательства выполнения подрядчиком работ, суды пришли к выводу, что цена по контракту носила предварительный характер.

Суды установили, что в процессе исполнения государственного контракта были уточнены предмет и объемы работ, в связи с чем потребовалась корректировка смет в составе проектной документации.

Управление экспертизы осуществило проверку сметной стоимости работ и материалов по объекту и подтвердило соответствие смет и примененных в них расценок принятым Минстроем России актам и указаниям. Результаты проверки сметной стоимости Управлением экспертизы послужили основанием для снижения цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что стороны не достигли соглашения об изменении цены контракта, при этом контракт заключен в целях исполнения государственного контракта и в соответствии с условиями которого и с учетом фактически совершенных действий была снижена цена контракта; достоверность сметной стоимости и правомерность действий в рамках контракта об изменении цены контракта подтверждена проверенной Управлением экспертизы сметной документацией и отсутствием замечаний по ней со стороны экспертного органа, правильно применив положения статьи 424 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании заявленной суммы не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям законодательства и условиям контракта.

Довод заявителя жалобы, что представленная сметная стоимость является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о достоверности стоимости работ, обоснованно отклонен судами, установившими, что государственная экспертиза сметной стоимости (в целях проверки обоснованности представленных смет и примененных в них расценок) была обязательна, проведена Управлением экспертизы в силу прямого указания закона (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, суды правомерно признали заключение государственной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Суд округа не усматривает нарушений судами принципа состязательности сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости работ на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, несмотря на предложение суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам судами дана правовая оценка. Экспертные исследования, подготовленные по заказу Общества, суды оценили наряду с другими доказательствами и не признали их в качестве доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость работ и материалов. Неотражение результатов проверки всех доводов Общества и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были приняты все заявленные им уточнения исковых требований отклоняется, как не подтвержденная.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А29-4122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова