Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А32-6541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-6541/2023

«06» мая 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2024

полный текст судебного акта изготовлен 06.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «Геометрия рекламы»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: директор ФИО2,



установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «Геометрия рекламы» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 76 008 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 040 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 25.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 08.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 08.04.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено, между АО «КХП «Тихорецкий» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «РНК Геометрия рекламы» (далее по тексту Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда на выполнение работ 347-21./401/101-У (0031) от 27.05.2021г. (далее по тексту -Договор).

В соответствии с обязательствами, вытекающими из заключенного договора. Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению полиграфической сувенирной продукции, а также рекламного характера и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором.

В п. 1.2 Договора указано, что вид работ, её стоимость, количество и качественные характеристики, а также сроки выполнения работ определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение указанного выше пункта Договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2022г., согласно которого Исполнитель обязуется изготовить 120 кухонных наборов с лазерной гравировкой логотипа Заказчика и передать их последнему.

Также сторонами был согласован макет сувенирной продукции (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 30.11.2022г.).

Согласно и. 5 дополнительного соглашения от 30.11.2022г. приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в момент приемки результата выполненных работ. Недостатки, выявленные в ходе приемки результата выполненных работ, устраняются Подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента составления дефектного акта.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7252 от 06.12.2022.

Указанный товар 26.12.2022г. был получен Заказчиком и осмотрен, что подтверждается товарной накладной № 122 от 23.12.2022г.

В ходе приемки товара были выявлены следующие дефекты: неотшлифованная поверхность отдельных элементов наборов, надпись «Тихорецкая мука» блеклая, слабо выделяющаяся на фоне использованного материала.

Истец заявляет, что о выявленных недостатках незамедлительно было сообщено Подрядчику, а именно 27.12.2022г. была направлена претензия №1656 с описанием выявленных дефектов и приложением фотографий некачественной продукции.

Соответствующая отметка о выявленных недостатках была сделана в товарной накладной № 122 от 23.12.2022г.

Претензия была рассмотрена Подрядчиком и отклонена, ввиду того, что яркость надписи зависит от плотности материала, при этом указанная особенность технологии нанесения надписи, как и сам материал набора не были оговорены Подрядчиком при подписании дополнительного соглашения от 30.11.2022. Довод Подрядчика о том, что в дополнительном соглашении от 30.11.2022г. (спецификации) не была прописана интенсивность гравировки, и глубина прожега не может считаться обоснованным оправданием, так как из всей партии сувенирной продукции имеется образец, соответствующий требованиям и ожиданиям Заказчика (эталонный). Эталонный образец также был выполнен Подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг с элементами подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Союза «Выселковская Торгово-Промышленная Палата» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли соблюдены ООО «РПК Геометрия рекламы» при изготовлении 120 кухонных наборов с лазерной гравировкой логотипа АО «КХП «Тихорецкий» требования нормативных документов, в частности – межгосударственного стандарта ГОСТ 26.008-85 «Шрифты для надписей, наносимых методом гравирования» и государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51839.1-2001 «Маркировка лазерная. Квалификация. Общие требования».

2. Является ли различная цветопередача и различный оттенок (тон) готового логотипа АО «КХП «Тихорецкий» на 120 кухонных наборах производственным браком и существенным недостатком.

3. Применимы ли требования межгосударственного стандарта ГОСТ 26.008-85 «Шрифты для надписей, наносимых методом гравирования» и государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51839.1-2001 «Маркировка лазерная. Квалификация. Общие требования» к качеству лазерной гравировки сувенирной продукции, поставленной ООО «РПК Геометрия рекламы» для АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в рамках договора № 347-21/401/101-У (0031) от 27.05.2021.

Согласно заключению эксперта № 096-04-01702, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.

Требования нормативных документов: межгосударственного стандарта ГОСТ 26.008-85 «Шрифты для надписей, наносимых методом гравирования» и государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51839.1-2001 «Маркировка лазерная. Квалификация. Общие требования» при изготовлении 120 кухонных наборов с лазерной гравировкой логотипа АО «КХП «Тихорецкий» ООО «РПК Геометрия рекламы» не соблюдались.

По второму вопросу.

Из-за отсутствия утвержденного сторонами (изготовителем и заказчиком) образца-эталона в натуральном виде не возможно определить производственный брак товара, характеризующийся различной цветопередачей и различных оттенками готового логотипа АО «КХП «Тихорецкий».

Однако, поскольку известно предназначение кухонных наборов как рекламной продукции, экспертами установлено, что из 120 сувенирных кухонных наборов не отвечают своему предназначению 52 набора: все 37 наборов с «Низкой контрастностью надписи» логотипа на подставке (надпись едва читаема) и 15 наборов с условно приемлемой контрастною надписи, но имеющие существенный недостаток - критический дефект (сколы, трещины, повреждения материала плесенью).

По третьему вопросу.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51839.1-2001 «Маркировка лазерная. Квалификация. Общие требования» распространяется на лазерную маркировку, используемую производителем для нанесения информационных и идентификационных надписей на изделиях, и не применим к качеству лазерной гравировки сувенирной продукций, поставленной ООО «РПК Геометрия рекламы» для АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в рамках договора №347-21/401/101-У (0031) от 27.05.2021.

Настоящий стандарт предназначен для разработчиков и производителей лазерного оборудования, органов по сертификации при выдаче сертификатов на отечественное и импортируемое оборудование, производителей продукции при разработке технических мероприятий по нанесению информационных и идентификационных надписей, а также при защите продукции от подделок.

Требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 26.008-85 «Шрифты для надписей, наносимых методом гравирования» не применимы к качеству лазерной гравировки сувенирной продукции, поставленной ООО «РПК Геометрия рекламы» для АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в рамках договора №347- 21/401/101-У (0031) от 27.05.2021 г.

Настоящий стандарт распространяется на шрифты приборной гарнитуры по ГОСТ 26.020 (далее — шрифты) начертаний ПрЗ (прямого нормального полужирного) и Пр41 (прямого узкого светлого) для нанесения надписей методом гравирования на средства измерений и автоматизации, радиоэлектронную аппаратуру, вычислительную технику и другие изделия.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При определении стоимости товара, не отвечающим целям произведенной и поставленной продукции, суд исходил из того, что экспертом установлено, что нарушение контрастности надписи на подарочных наборах, произведённых ответчиком, обнаружено на 37 наборах, что в пропорциональном соотношении к общей цене договора, составляет 23 435,80 руб.

В отношении 15 наборов, имеющих критические дефекты (сколы, трещины, повреждения материала плесенью), суд не находит оснований для взыскания стоимости данных наборов, поскольку товар был принят истцом без отметки в товарной накладной об обнаруженных дефектах, причину возникновения которых на момент разрешения настоящего спора установить не представляется возможным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» закреплено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При добросовестном поведении истца, в случае несогласия с качественными характеристиками изготовленного товара, истец, согласно условий договора, должен был осмотреть поставленный товар, составить акт о несоответствии поставленного товара, а не производить окончательный расчет по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 23 435,80 руб. в виде стоимости некачественно произведенного и поставленного товара, в отношении которого установлена низкая контрастность надписи» логотипа на подставке, в результате чего, надпись едва читаема.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК «Геометрия рекламы» в пользу акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» задолженность в размере 23 435,80 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 937,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 415 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказать.

Возвратить акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» продукции в 4 мешках, переданной ответчиком истцу в рамках исполнения договорных обязательств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко