Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-1584/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1584/2024
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-1584/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 197 466,80 руб. неустойки по договору от 25.06.2015 № 10051.

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. неустойки, 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неверно производил расчет объемов теплопотребления, основной долг оплачен ответчиком в полном объеме сразу после вступления судебных актов в силу.

По доводам ответчика, его деятельность является специфической, поскольку действует в интересах собственников помещений в МКД, находящихся в его управлении, использует исключительно денежные средства, размер которых формируется за счет платежей, поступающих от собственников (нанимателей).

Просрочка при оплате тепловой энергии, как отмечает ответчик, произошла вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений. При этом ответчик предпринимает действия для взыскания задолженности с собственников в судебном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение от 28.06.2024 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 25.06.2015 № 10051 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась поставлять тепловую энергию, а Общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию.

 Разделом 5 Договора определен порядок расчетов между сторонами.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию.

При этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

В период с марта по июнь 2022 года Компания осуществляла отпуск тепловой энергии на объекты по Договору, находящиеся в управлении Общества.

Общество производило оплату принятого коммунального ресурса с нарушением срока, установленного разделом 5 Договора, что явилось основанием для применения Компанией мер ответственности за просрочку.

Сумма пеней за поставленный ресурс, согласно счетам-фактурам, в неоплаченной части, на момент обращения в суд составила 10 191 466,80 руб.

Требования, изложенные в претензии от 02.11.2023 № 6390-02/14-5, направленной в адрес Общества, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав выполненный истцом расчет пеней некорректным, принял контррасчет ответчика, согласно которому пени составили 9 079 711,98 руб. Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 8 000 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии по Договору в период с марта по июнь 2022 года, равно как и факт несвоевременной оплаты стоимости отпущенного в указанный период ресурса, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно приложенному к иску расчету, истец начислил в связи с просрочкой в период с марта по июнь 2022 года в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) 10 191 466,80 руб. пеней.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обоснованно в отзыве отметил, что пени подлежат начислению по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку ответчик является управляющей организацией.

Кроме того, истец с 01.08.2023 производит расчет исходя из ставки 9,5%, в то время как в период с 01.08.2023 по 15.08.2023 ключевая ставка составляла 8,5%.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому пени составили 9 079 711,98 руб.

Выполненный ответчиком контррасчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, истцом документально не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на то, что является фактически посредником между собственниками помещений в МКД и истцом, а также на наличие одного источника дохода в виде денежных средств, поступающих от граждан, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, статуса последнего в качестве посредника между собственниками помещений в МКД (конечными потребителями тепловой энергии) и истцом, признал возможным уменьшить размер законной неустойки до 8 000 000 руб. Иных доводов, ранее не заявленных и свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Доводы ответчика об оплате тепловой энергии в полном объеме после вступления в силу судебных актов по делам №№ А56-80445/2022, А56-75699/2022 отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают факта допущенной ответчиком просрочки оплаты тепловой энергии за спорный период.

Поскольку ответчик не обосновал явную несоразмерность законной неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенных обязательств по оплате тепловой энергии, оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-1584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.А. Мельникова