Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А45-25258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25258/2023
г. Новосибирск
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

и обществу с ограниченной ответственностью «Радиус»

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 04/24 от 01.01.2024,

ответчика Мэрии г. Новосибирска – ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 01/40/08244 от 27.12.2023,

ответчика ООО «Радиус» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц.

В качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечено ООО «Радиус».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между мэрией города Новосибирска, как арендодателем и ООО «Радиус», как арендатором заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 134039 от 18.07.2022 (далее по тексту – Договор аренды).

Согласно данного договора ООО «Радиус» был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052020:513, площадью 32 304 кв.м. Границы земельного участка обозначены на плане границ в Приложении 1 к Договору аренды. Срок Договора аренды согласован сторонами с 18.07.2022 по 17.07.2071.

В п. 1.2. Договора указано, что на передаваемом в аренду земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178, нежилое здание (для эксплуатации водозаборной скважины) с кадастровым номером 54:35:052020:185 по адресу: <...>.

Однако на данном земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:513, находится еще и участок железнодорожного пути необщего пользования № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, который принадлежит на праве собственности ООО «Русская солодовенная группа», истцу по настоящему иску, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В плане границ (в Приложении 1 к Договору аренды) данный объект недвижимости не отражен, равно как и при заключении Договора не было учтено нахождение на земельном участке еще и данного объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Таким образом, Договор аренды был заключен без учета правового интереса истца, в нарушение его законных прав на земельный участок под частью железнодорожного пути №7, которым он фактически владеет и пользуется.

Истец обращался в Мэрию города Новосибирска с заявлением о передачу в аренду части земельного участка, однако получил отказ на основании п.1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Истец полагает такой отказ незаконным, а заключенный Договор аренды недействительным (ничтожным), поскольку он должен быть заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из положения части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 134039 от 18.07.2022, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО «Радиус», применить последствия недействительности договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 134039 от 18.07.2022 в виде обязания мэрии города Новосибирска подать в регистрирующий орган заявление о погашении в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:513; обязать мэрию города Новосибирска заключить договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска со множественностью лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:513.

Судебное заседание отложено на 24.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре истец узнал только в 2023 году.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радиус» возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что истец как собственник линейного объекта не вправе требовать предоставления земельного участка по договору аренды, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии города Новосибирска возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что истец как собственник линейного объекта может пользоваться земельным участком на условиях сервитута.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между мэрией города Новосибирска, как арендодателем и ООО «Радиус», как арендатором заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 134039 от 18.07.2022.

Согласно данного договора ООО «Радиус» был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052020:513, площадью 32 304 кв.м. Границы земельного участка обозначены на плане границ в Приложении 1 к Договору аренды. Срок Договора аренды согласован сторонами с 18.07.2022 по 17.07.2071.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец – ООО «Радиус», стороной данного договора не является.

Истцом заявлены требования о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Ответчиком ООО «Радиус» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 18.07.2022, а настоящее исковое заявление подано в суд 01.09.2023, то арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, истец является собственником с 16.10.2013 объекта недвижимости – железнодорожного пути необщего пользования № 7, кадастровый номер 54:35:052020:224.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешённому использованию земельного участка, проведения изыскательских работ и ведения работ, связанных с пользованием недрами (статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае определяющее значение при установлении факта наличия у истца охраняемого законом интереса в признании спорной сделки недействительной со ссылкой на нахождение на предоставленном мэрией города Новосибирска обществу «Радиус» в аренду земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:513 железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, имеет разрешение вопроса о возможности отнесения данного объекта к категории линейных объектов, и, как следствие, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у истца исключительного права на приобретение земельного участка, на котором размещен подъездной путь, в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться арбитражным судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела путем исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих отнести его к числу объектов данной категории.

Специфические характеристики линейного объекта законодательно не определены, вместе с тем в сложившейся судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым к основным признакам линейных объектов можно причислить следующие: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение.

То обстоятельство, что данный объект недвижимости, принадлежащий истцу, относится к линейным объектам, истцом по существу не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (выписки из ЕГРН) следует, что данный объект расположен в пределах двух земельных участков – спорного с кадастровым номером 54:35:052020:513 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286, имеет протяженность 133 метра.

С учетом приведенных характеристик объекта с кадастровым номером 54:35:052020:224, расположенного на нескольких земельных участках, исходя из специфики и целей законодательного регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов, арбитражный суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования по своей сути является линейным объектом, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду истцу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:513, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на праве сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

По смыслу приведенных норм в совокупности со специальным правовым регулированием, установленным земельным законодательством, истец вправе требовать у правообладателя спорного земельного участка установления частного сервитута в целях обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, не препятствующей использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 18.07.2022 № 134039 и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 по делу № А60-46061/2020.

Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко