Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А28-4629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4629/2017
город Киров
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закат» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки, ул. Советская, д. 73)

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.10.2008 № 7.27 и обязании возвратить лесной участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.05.2017,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закат» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.10.2008 № 7.27 и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 04.07.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Петруненский» (правопредшествеником) в порядке статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на передачу в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 17.11.1998 № 4 был заключен договор аренды лесного участка № 7.27 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1692 га, местоположение: Кировская область, Фаленский район, Зуевское лесничество, Талицкое участковое лесничество<...>, условный номер 43-43-01/278/2008-387, учетная запись в государственном лесном реестре № 7.27-2008-04.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.11.2008, регистрационный номер 43-43-01/801/2008-308.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 10.12.2047 (пункт 20 договора).

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору).

25.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области был переименован в министерство (далее – министерство), что следует из постановления Правительства Кировской области №45/335.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ 03.09.2012 из СПК колхоза «Петруненский» был выделен сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Закат» (ИНН <***>). Стороны в судебном заседании подтверждают переход прав и обязанностей по спорному договору от СПК колхоза «Петруненский» к СПК колхозу «Закат», косвенно данный факт подтверждается передаточным актом от 01.12.2012.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.04.2013 права и обязанности в порядке универсального правопреемства от СПК колхоза «Закат» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Закат» (ответчик по настоящему делу) в результате реорганизации в форме преобразования.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора аренды и норм законодательства истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка, министерство указывает на то, что арендатор за период аренды неоднократно нарушал условия договора и использовал лесной участок с существенными нарушениями (не выполнены противопожарные, санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные мероприятия, привлекался к административной ответственности, имеется задолженность по арендной плате).

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности по арендной плате и административным штрафам на дату судебного заседания, а также поясняет, что сроки для выполнения спорных мероприятий, указанные в претензиях от 18.04.2017, еще не истекли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что представленным истцом договором аренды иные сроки в отношении претензионного порядка урегулирования спора не установлены, следовательно, подлежит применению пункт 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора.

Истцом представлены следующие претензии: от 26.03.2015 № 1254-58-07-21, от 29.04.2015 № 1819-58-07-21, от 29.06.2015 № 2796-58-07-21, от 01.10.2015 № 4102-58-07-21, от 11.01.2016 № 15-58-07-21 с требованием об уплате задолженности по арендной плате по срокам 15.03.2015, 15.04.2015, 15.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015; претензия от 30.03.2016 № 1442-58-04-14 с требованием осуществить санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за 2015 год в срок до 01.08.2016; претензии от 18.04.2017 № 1935-58-04-14 и № 1937-58-04-14 с требованием о выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных, лесохозяйственных мероприятий за 2016 год в срок до 01.07.2017 и 31.12.2017 соответственно, а в случае невыполнения – с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке в срок до 15.07.2017 и 15.01.2018 соответственно, а также претензия от 23.03.2017 № 1469-58-03-07 с указанием на неоднократные и систематические нарушения условий договора и норм закона (наличие задолженности по арендной плате, административным штрафам, не выполнены лесохозяйственные мероприятия), которые ответчику предложено устранить в срок до 10.04.2017, и предложением расторгнуть договор в срок до 14.04.2017.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из содержания представленных претензий от 18.04.2017, установленные министерством сроки для выполнения арендатором лесохозяйственных мероприятий (до 01.07.2017 и 31.12.2017) на момент обращения истца с настоящим иском в суд (28.04.2017) не истекли. Кроме того, не истекли и предусмотренные претензиями от 18.04.2017 сроки для добровольного расторжения договора (до 15.07.2017 и 15.01.2018).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора по основаниям, связанным с неисполнением лесохозяйственных работ за 2016 год, поскольку невыполнение данных работ как основание для расторжения договора на момент обращения истца с настоящим иском в суд не возникло.

Основаниями для обращения истца с требованием о расторжении договора и обязании возвратить арендуемый участок послужили также следующие основания: наличие задолженности по арендной плате и административным штрафам, а также невыполнение (выполнение не в полном объеме) лесохозяйственных мероприятий за 2015 год по претензии от 30.03.2016 № 1442-58-04-14.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, то есть юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Установив не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении основания для расторжения договора – невыполнение лесохозяйственных мероприятий за 2016 год со сроками исполнения до 01.07.2017 и до 31.12.2017, суд признает соблюденными положения АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, основанного на наличии у ответчика задолженности перед бюджетом, а также невыполнении лесохозяйственных мероприятий за 2015 год, в связи с чем рассматривает по существу иск с учетом указанного требования и основания.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51 ЛК РФ невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, с учетом положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Как следует из условий договора, в пункте 11 установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт «а»); обеспечивать борьбу с незаконными рубками (подпункт «л»); соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке (подпункт «о»); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подпункт «р»).

В соответствии с пунктами 16, 18 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий Договора.

Пунктом 19 договора определены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков ее внесения; невыполнение проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента, невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение неоднократного и существенного нарушения обязательств, принятых арендатором по договору аренды лесного участка, министерство представило копии постановлений о назначении административного наказания, претензии об уплате задолженности по арендной плате.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате и штрафам, акт сверки объемов, указанных в отчетах об использовании, охране, защите, воспроизводству лесов от 03.07.2017, акт соответствия отчетных данных об использовании, охране, защите, воспроизводству лесов за 2016 год по претензии от 18.04.2017 №1937-58-04-14, акты аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по содействию естественному возобновлению за 2016 год от 03.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт отсутствия задолженности по арендной плате и штрафам на дату судебного заседания, а также факт выполнения лесохозяйственных мероприятий за 2015 и 2016 годы, указанных в претензиях от 30.03.2016 и 18.04.2017.

Установленное свидетельствует о том, что министерство не представило в материалы дела объективных доказательств подтверждающих то, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание длительные договорные отношения и то, что на дату рассмотрения дела в суде арендатор принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом инициирования министерством судебного разбирательства, суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требования министерства о расторжении договора аренды от 20.10.2008 № 7.27 и как следствие требование о возврате лесного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 4, статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды по основаниям, указанным в претензиях от 18.04.2017 № 1935-58-04-14 и № 1937-58-04-14.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских