Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А65-35123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35123/2022


Дата принятия решения – 06 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.02.2023 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Кировскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 выразившееся в нарушении норм ст. ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, незаконном неоднократном прекращении исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа, о признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ выразившееся в нарушение норм ст.64-1 Закона об исполнительном производстве, а именно: в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя, в не направлении процессуальных документов о результатах рассмотрения жалоб в адрес заявителей, о признании незаконным и об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022 г., с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «ЭнергоСтройСервис»., административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

с участием:

От заявителя – лично по паспорту; ФИО4 представитель по доверенности от 14.12.2022 г.

От ответчика – не явился, извещен,

От должника – не явился, извещен;

От административного ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Чебоксары; обратилась в суд с заявлением к Судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Кировскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 выразившееся в нарушении норм ст. ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, незаконном неоднократном прекращении исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа, о признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ выразившееся в нарушение норм ст.64-1 Закона об исполнительном производстве, а именно: в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя, в не направлении процессуальных документов о результатах рассмотрения жалоб в адрес заявителей, о признании незаконным и об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022 г.

До начала судебного разбирательства заявил письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял уточнение предмета заявления, за исключением требования о признании постановления об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ип и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2020 г., о чем вынесено протокольное определение.

В данном случае, ходатайство заявителя об уточнении предмета требований дополненное требованием об оспаривании постановления от 09.12.2020 г. подлежит судом отклонению, поскольку согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. При этом, суд считает необходимым указать истцу, что закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд РТ с самостоятельным заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, а именно, с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ип и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2020 г.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст.49,184 АПК РФ зафиксирован протокольным определением.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Остальные участники процесса не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ в отношении должника находилось исполнительное производство 7789/21/16004 ип о взыскании задолженности в размере 2144321,73 рублей.

Установив в ходе совершения исполнительских действий, факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2022 г. на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После произведения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-31459/2019 процессуального правопреемства на основании определения от 28.11.2022 г., 05.12.2022 г. был оформлен акт приема-передачи документов по договору цессии, из которых заявителю стало известно об обстоятельствах, связанных с окончанием исполнительного производства 10.06.2022 г.(л.д.25).

Первоначальный кредитор неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 02.02.2022, 21.10.2022 г., которые фактически предоставлен не были

Заявитель(новый взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением и бездействием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по неоднократному обращению в службу судебных приставов с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о рассмотрении заявлений взыскателя, что свидетельствует о нарушении вышеизложенных положений Закона РФ.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, послужило отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд признает обоснованной и подлежащей принятию во внимание позицию заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры носят разрозненный(периодичный) характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности.

Судом установлено, что после возобновления 17.02.2021 г., ранее оконченного исполнительного производства №88013/20/16004-ип, судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сводке исполнительного производства были лишь частично снова направлены запросы в банки, за исключением банков указанных заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, объявления в розыск, направления требования о предоставлении документов по адресу местонахождения руководителя должника и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям.

Акты совершения исполнительских действий отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, составленные с соблюдением положений ст.ст.59,60 Закона РФ в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Следует отметить, что отсутствие законодательного урегулирования относительно периодичности получения информации от регистрирующих органов, кредитных учреждений об имуществе должников, не освобождает других судебных приставов-исполнителей от обязанности по осуществлению повторной проверки имущественного положения должников, при условии, что совершение исполнительских действий приобрело затяжной характер, как это имеет место в рассматриваемом ситуации.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации имущества должника, результаты которых позволили бы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе суда.

Таким образом, правовых оснований для инициирования процедуры окончания исполнительного производства посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.01.2021 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в нарушении норм ст. ч. 1 ст. 50, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства №7789/21/16004 ип и возврату исполнительного документа.

Признать незаконным постановление СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022 г. 7789/21/16004 ип.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров