Решение от 17 января 2018 г. по делу № А51-21855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21855/2017
г. Владивосток
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2002)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2014)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №1 от 12.12.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп» (далее – ООО «Пасифик Компьютер Груп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее – КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК») о признании незаконным решения КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017, возложении обязанности на ответчика принять товар в соответствии с п.4.5 контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017, взыскании с ответчика на основании п.6.2 указанного контракта штрафа в размере 8 440 рублей 74 копеек за нарушение обязательства, выразившегося в непринятии товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства ООО «Пасифик Компьютер груп» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта соответствия поставленного истцом ответчику по государственному контракту товара требованиям, отраженным в приложении №1 к вышеуказанному государственному контракту.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союз «Приморская торгово-промышленная палата» № 020-01-00448 от 07.11.2017, Заключения специалиста № 1260/19 от 01.12.2107 ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», вопросов предлагаемых истцом для разрешения экспертом, а также обстоятельств подлежащих установлению в рамках настоящего спора, определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (Заказчик) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.sberbank-ast.ru было размещено извещение (№0820200000517000178) о проведении электронного аукциона в целях определения поставщика по контракту на поставку многофункциональных устройств.

Аукцион состоялся 13 июля 2017г.

В части II (техническое задание) документации об электронном аукционе №АЭФ-112/2017 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для нужд Департамента труда и социального развития ПК и КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» отражено наименование и описание объекта закупки – поставка многофункциональных устройств (МФУ), соответствующих указанным характеристикам.

По результатам проведения аукциона, в соответствии со ст.69 Закона №44-ФЗ ООО «Пасифик Компьютер груп» (Поставщик) (заявка №4; адрес юридический/почтовый: 690109, Владивосток, ул.Нейбута, 87, кв.80) было признано победителем электронного аукциона с предложением по цене контракта в сумме 337 629,73 рублей.

26.07.2017 между КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» (Заказчик) и ООО «Пасифик Компьютер Груп» (Поставщик) был заключен государственный контракт №0820200000517000178-0643074-01 на поставку многофункциональных устройств.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Заказчика многофункциональные устройства (товар), ассортимент, характеристики и количество которых установлены в Приложении №1 к контракту, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях заключенного контракта.

В приложении №1 к контракту №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 указано, что Поставщик по указанному контракту обязуется поставить Заказчику товар: многофункциональное устройство Ricoh MP 3055SP в количестве 1 штуки на сумму 233 104 рубля 73 копейки и многофункциональные устройства Lexmark MX 410 de в количестве 5 штук на сумму 104 525 рублей.

В указанном приложении также отражены характеристики товара, который Поставщик обязуется предоставить.

В отношении спорного многофункционального устройства Lexmark MX 410 de , в частности указаны такие необходимые технические характеристика как: Тип: лазерный; Цветность печати: черно-белая; Максимальный формат: А4; Автоматическая двусторонняя печать: наличие; Интерфейс Ethernet (RJ-45) – наличие; Печать с USB-накопителей – наличие; Сканирование на U SB-накопителей – наличие; Тип сканирования – цветное; Размещение: настольный; Расходные материалы, заменяемые пользователем: только принт-картридж; Ресурс картриджа: 10.000 страниц; Количество страниц в месяц: 100.000; Скорость ч/б печати (А4), стр/мин: 38; Время выхода первого отпечатка (ч/б), с: 6,5; Максимальный формат оригинала копирования: А4; Устройство автоподачи оригиналов: двустороннее; Подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): 300; Подача бумаги (максимальная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): 850; Минимальная плотность бумаги, г/м2: 60; Максимальная плотность бумаги, г/м2: 175; объем памяти, Мб: 512; Частота процессора, МГц: 800; Интерфейс USB: да; Веб-интерфейс: да; Поддержка ОС семейства Windows: наличие; Отображение информации – дисплей; Язык – русский; Потребляемая мощность (при работе), Вт: 560; Уровень шума при работе, дБ: 55; Вес, кг: 20; Напряжение 220-240 В, Частота 50 Гц.

В вышеуказанном приложении к контракту определены общие требования к товару, где указано, что в случае предложения эквивалентного оборудования, необходимо, чтобы аналоги имели технические и функциональные характеристики не хуже требуемых. Для выявления эквивалентности предложенного товара, участник размещения заказа должен указать наименование, модель каждого предложенного компонента для предотвращения предоставления недостоверных сведений о товаре.

Также отражено, что заказчик имеет право отказаться от товара, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеет соответствующих документов, если прилагаемые документы не соответствуют поставленной партии товара. В случае если при приемке будет обнаружен товар ненадлежащего качества или ассортимента, Заказчик обязан отказаться от приемки такого товара.

10.08.2017 Поставщик по заключенному между сторонами контракту поставил Заказчику многофункциональные устройства Lexmark 410 de в количестве 5 штук, согласно товарной накладной №297 от 10.08.2017.

11.08.2017 директор КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» издал приказ о создании комиссии по приемке поставки многофункциональных устройств, поставленных в рамках исполнения контракта.

В этот же день (11.08.2017) членами комиссии в служебных записках сообщено об отказе в подписании акта сдачи-приемки товара №297 от 10.08.2017, поскольку в ходе проведения комиссионной приемки поставленного товара, были выявлены несоответствия фактических характеристик товара характеристикам, указанным в аукционной документации, заявке победителя электронного аукциона и государственном контракте.

Разделом 4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что для проверки предоставленного Поставщиком товара, в части его соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами (комиссионно) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом.

Результаты экспертизы исполнения обязательств Поставщика по настоящему контракту учитываются Заказчиком при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара.

Также указанным разделом предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Поставщиком документов проводит комиссионную проверку товара и/или экспертизу товара, подписывает предоставленные Поставщиком документы (акт сдачи-приемки товара), после чего возвращает один экземпляр документов Поставщику, либо направляет Поставщику в указанный срок мотивированный отказ от подписания документов в письменной форме.

В случае обоснованного отказа Заказчика от приемки товара Поставщик обязуется устранить замечания собственными силами и за свой счет в течение срока, указанного в п. 4.7. настоящего контракта.

Под обоснованным отказом стороны контракта договорились понимать право Заказчика отказаться от принятия товара, в том числе их части, по причинам: поставки товара ненадлежащего качества; несоответствия количества поставленного товара требованиям, установленным в техническом задании.

14.08.2017 КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» направило в адрес ООО «Пасифик Компьютер груп» мотивированный отказ от приемки поставленного товара (подписания документов о приемке) ссылаясь на то обстоятельство, что по факту указанной поставки Заказчиком на основании п.4.5 контракта была произведена комиссионная проверка поставленного товара.

В результате данной проверки, Заказчиком было выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным аукционной документации, а именно: поставленный товар имеет расходные материалы, заменяемые пользователем в виде картриджа и блока формирования изображения, тогда как в контракте в качестве расходных материалов товара указан – принт-картридж. Также поставленный товар имеет стандартный лоток на 250 листов, тогда как в контракте указана характеристика - подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): не менее 300. Кроме того, в поставленном товаре с помощью лотков принтера возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон полностью до 120-г/м2 (32-фт.). С многоцелевого устройства подачи возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон плотностью до 163-г/м2 (43-фот.) Для двусторонней печати принтер поддерживает только бумагу для документов плотностью 60-90 г/м2 (16-24 фт.). Тогда как согласно характеристик товара, указанных в контракте, максимальная плотность бумаги, г/м2: не менее 175.

ООО «Пасифик Компьютер груп» в ответ на данный отказ 16.08.2017 сообщил ответчику, что основания отказа, приведенные в письме, не соответствуют действительности, сослался на письменное подтверждение данного обстоятельства компанией производителем многофункционального устройства Lexmark. Просил принять товар многофункциональное устройство Lexmark МХ 410de как соответствующий техническому заданию аукционной документации.

В материалы дела представлено письмо ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 16.08.2017 из которого следует, что в случае, если Пользователь намерен самостоятельно менять только принт-картридж, то по желанию Заказчика замена фотобарабана выполняется силами Поставщика или сервисного центра. Указано, что в многофункциональном устройстве поставленном ответчику подача бумаги (стандартная) составляет 300 листов при плотности бумаги 80 г/м2. Стандартная комплектация MX4l0de включает встроенный лоток на 250 листов и многоцелевой лоток емкостью 50 листов. Также отражено, что устройство Lexmark MX4l0de способно работать с бумагой плотностью в диапазоне от 60 до 220 г/м2.

21.08.2017 КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» направил в адрес истца письмо с разъяснениями, что заказчику необходимо наличие только одного расходного материала – только принт-картридж. Расходы на содержание более одного расходного материала в бюджете Заказчика не заложены. Также ответчик пояснил, что в поставленном товаре встроенный стандартный лоток на 250 листов, что противоречит условиям контракта и закупочной документации. С помощью лотков принтера возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон полностью до 120-г/м2 (32-фт.). С многоцелевого устройства подачи возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон плотностью до 163-г/м2 (43-фот.), указанное противоречит условиям контракта и закупочной документации. Повторно потребовал осуществить замену несоответствующего товара.

21.08.2017 истец направил КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» ответ с просьбой ознакомиться с аргументами, отраженными в письме компании Lexmark, и принять МФУ Lexmark MX410de, как полностью соответствующий техническому заданию аукционной документации.

В материалы дела также представлена товарная накладная №314 от 21.08.2017, согласно которой ООО «Пасифик Компьютер груп» поставил КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» многофункциональное устройство Ricoh MP 3055SP на основании государственного контракта №0820200000517000178-0643074-01.

29.08.2017 КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» принято решение №201-03/1722 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 №0820200000517000178-0643074-01.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар (многофункциональное устройство Lexmark MX4l0de) соответствует характеристикам, заявленным в аукционной документации, при этом ответчик неправомерно отказывается от его принятия и исполнения государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктами 7.4, 7.7 контракта.

В частности, в пункте 7.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно части 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что в части II (техническое задание) документации об электронном аукционе №АЭФ-112/2017 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для нужд Департамента труда и социального развития ПК и КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» были отражены характеристики объекта закупки, а именно МФУ имеющего расходные материалы, заменяемые пользователем: только принт-картридж, автоматическая двусторонняя печать; максимальный формат оригинала копирования – А4; двустороннее устройство автоподачи оригиналов; подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.):300; подача бумаги (максимальная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): 850; минимальная плотность бумаги, г/м2: 60; максимальная плотность бумаги, г/м2:175.

Суд установил, что ООО «Пасифик Компьютер Груп», подав заявку на участие в аукционе, согласилось на поставку оборудования с указанными в документации характеристиками.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.06.2017 КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» направляло запрос №201-03/1353 в частности, ООО «Пасифик Компьютер Груп» о предоставлении коммерческого предложения на поставку многофункциональных устройств с указанием характеристик товара, которые в последующем были отражены в вышеупомянутом техническом задании документации об электронном аукционе №АЭФ-112/2017 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для нужд Департамента труда и социального развития ПК и КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК».

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Пасифик Компьютер Груп» представило акт экспертизы №020-01-00448, составленный 07.11.2017 экспертами Союза «Приморская Торгово-промышленная плата» по вопросу определения соответствия характеристик поставленной продукции требованиям контракта 0820200000517000178-0643074-01. На экспертизу было представлено многофункциональное устройство Lexmark MX410de серийный №70157GLM1HTB3, а также документация с сайта производителя, содержащая перечень технических характеристик многофункционального устройства Lexmark MX410de.

Из указанного акта следует, что исследование представленной документации выявило несоответствие технических характеристик изделий, указанных в документации, размещенной на сайте производителя 1,2,3 требованиям Приложения №1 к контракту 0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 в том числе: в изделии нет принт - картриджа в обычном понимании, а используются две единицы расходных материалов, указанных в руководстве по эксплуатации и, следовательно, предназначенных для замены пользователями: картридж с тонером и блок формирования изображения. Также подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 75 гр/м2):300 вместо указанной в приложении подачи бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м2):300. Кроме того максимальная плотность бумаги 163г/м2 при использовании устройства ручной подачи, вместо указанной в приложении максимальной плотности бумаги: 175г/м2.

Также из акта экспертизы следует, что в исследуемом устройстве имеется два стандартных устройства подачи: многоцелевое устройство на 50 листов плотностью 75 г/м2 и встроенный лоток на 250 листов плотностью 75 г/м2, таким образом суммарная емкость устройства подачи (стандартная) – 300 листов плотностью 75 г/м2, что не соответствует требованиям Приложения №1 к заключенному между сторонами контракту - 300 листов плотностью 80 г/м2.

В данном акте экспертизы также разъяснено, что в многоцелевой лоток помещается 50 листов бумаги плотностью 80г/м2; во встроенный лоток помещается 250 листов бумаги плотностью 80 г/м2. При этом печать с обоих лотков производится без нарушений. Таким образом фактически установленная суммарная емкость устройства подачи (стандартная) – 300 листов плотностью 80 г/м2, что соответствует требованиям Приложения №1 к контракту – 300 листов плотностью 80- г/м2.

Исследование также показало, что печать с устройства ручной подачи на бумаге плотностью 200 г/м2 производится без нарушений. Таким образом, устройство способно печатать на бумаге плотностью не менее 200 г/м2 с блока ручной подачи, что соответствует требованиям Приложения №1 к контракту – «максимальная плотность бумаги, г/м2:175».

В представленном истцом акте экспертизы сделан вывод о том, что исследуемое изделие - устройство многофункциональное Lexmark модель MX410de фактически не соответствует требованиям Приложения №1 к контракту № 0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 г. по пункту: расходные материалы, заменяемые пользователем. В связи с повышением экономичности и снижением затрат на содержание изделия, выявленное несоответствие является улучшающим показателем качества многофункционального устройства Lexmark MX410de.

Ссылаясь на представленный акт экспертизы, истец полагает, что ответчику поставлен товар с улучшенными характеристиками.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Федеральным законом №44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом не представлено доказательств, что поставка многофункциональных устройств с улучшенными характеристиками, в сравнении с определенными контрактом, согласовано им с заказчиком, что в контракт и приложения к нему внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Следовательно, при таких обстоятельствах не имеет правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по контракту, что, по мнению истца, им поставлен товар с улучшенными функциями, которые могут использоваться ответчиком.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Как следует из пояснений ответчика, и материалов дела, имеющиеся несоответствия товара с требуемыми характеристиками в частности по пункту: расходные материалы, заменяемые пользователем, являются существенными и не соответствуют потребностям заказчика, который в частности, указывал в техническом задании на необходимость наличия в многофункциональном устройстве в качестве расходного материала исключительно принт – картридж, поскольку замена расходных материалов многофункционального устройства имеющего картридж с тонером и блок формирования изображения повлечет за собой дополнительные расходы для ответчика.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Довод ответчика о том, что при выполнении государственных контрактов КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» исходил из принципа эффективности использования бюджетных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами на принт-картридж и на расходные материалы, имеющиеся в поставленном товаре.

Суд также обращает внимание, что вывод представленного истцом акта экспертизы сам по себе не опровергает установленный факт несоответствия поставленного оборудования требованиям, согласованным в спецификации к контракту.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Положениями части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» представило в материалы дела заключение специалиста №1260/19 от 01.12.2017, составленное экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». По вопросу соответствия технических характеристик поставленного товара положениям аукционной документации и положениям контракта (техническому заданию) экспертом сделан следующий вывод.

Не все технические характеристики поставленного товара МФУ Lexmark MX410de соответствуют положениям аукционной документации и положениям контракта (техническому заданию).

Стандартная подача бумаги плотностью 80 гр/м2 не менее 300 листов может быть реализована только программным способом, при загрузки одинаковых носителей в оба лотка основной и универсальный.

Такой режим работы МФУ Lexmark MX410de является частным случаем и крайне не удобен при частой смене режимов печати. Основное назначение универсального лотка печать на нестандартных носителях (отличных от формата А4 или плотнее 90 гр/м2), поэтому при каждой смене задания будет требоваться перенастройка лотков и загруженной бумаги в меню МФУ.

При этом специалист сослался на Стр.64 Руководство пользователя, которое содержит предупреждение, указывающее на возможность повреждения: Загруженная в лоток бумага должны быть такого же типа, как и указанная в настройках принтера. Температура термоблока изменяется в зависимости от указанного типа бумаги. Если параметры не настроены надлежащим образом, при печати могут возникнуть проблемы.

Ёмкость основного лотка подтверждённая экспериментально 278 листов формата А4 плотностью 80 гр/м2, что меньше объёма, указанного в техническом задании (не менее 300 листов). Наличие одного расходного имущества. Данное требование технического задания не выполнено. МФУ Lexmark MX410de имеет два расходных имущества: принт-картридж и блок формирования изображения.

В комплекте поставки к каждому МФУ Lexmark MX410de отсутствует: дополнительный лоток объёмом 550 листов плотностью 80 г/м2, при этом не выполняется требование максимальной подачи бумаги плотностью 80 гр/м2 не менее 800; отсутствует картридж увеличенной ёмкости с ресурсом не менее 9000 страниц при 5% заполнении. В комплекте идёт стартовый картридж объёмом 5000 страниц при 5% заполнении.

По вопросу удовлетворяют ли технические характеристики поставленного товара потребностям заказчика, при условии, что заказчику принципиально иметь только один расходный материал в МФУ и осуществлять печать на более толстой и качественной бумаге, эксперт сделал следующий вывод:

Технические характеристики поставленного товара МФУ Lexmark MX410de не удовлетворяют всем потребностям заказчика, указанным в приложении № 2 к государственному контракту № 0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 года на поставку многофункциональных устройств, для нужд КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», а именно: наличие одного расходного имущества. Данное требование технического задания не выполнено. МФУ Lexmark MX410de имеет два расходных имущества: принт-картридж и блок формирования изображения. Проверенное МФУ Lexmark MX410de позволяет осуществлять печать на бумаге плотностью не менее 175 г-р/м2. Проверено экспериментально, устройство исправно функционирует на глянцевой бумаге «Lomond» плотностью 200 гр/м2.

Из изложенного следует, что поставленное истцом ответчику оборудование объективно не соответствовало условиям спецификации к контракту, что также было установлено приемочной комиссией.

Представленная в материалы дела документация об электронном аукционе №АЭФ-112/2017 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для нужд Департамента труда и социального развития ПК и КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» содержит условие о том, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Представленные сторонами заключения экспертов подтверждают тот факт, что характеристики поставленного многофункционального устройства отличаются от требований, предусмотренных техническим заданием.

Истец, указанный факт не оспаривает, указывая, что отличающиеся функции являются улучшением, что такой товар может быть использован ответчиком по назначению.

Между тем, поставка товара не соответствующего условиям технического задания, является существенным нарушением условий заключенного договора.

По смыслу вышеприведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении контракта.

В рассматриваемом случае истец и ответчик в техническом задании согласовали конкретные характеристики многофункциональных устройств, необходимых государственному заказчику.

При заключении контракта и изучении его условий поставщик должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту, заявленным характеристикам.

В случае установления невозможности поставки товара с данной опцией по предложенной цене, поставщик вправе был не заключать данный контракт.

Поскольку истец нарушил установленное в договоре (спецификации) условие, ответчик, исходя из пункта 2 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от переданного товара.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора (спецификации), ООО «Пасифик Компьютер Груп» в материалы дела не представило.

Также истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком своими действиями условий заключенного между сторонами государственного контракта.

Суд приходит к выводу, что фактически истец поставил в адрес ответчика товар с характеристиками и параметрами, отличными от предусмотренных в спецификации к контракту, в связи, с чем решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 является правомерным.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика принять указанный спорный товар, а также взыскании на основании п.6.2 контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 штрафа в размере 8 440 рублей 74 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.