Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А65-29860/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4857/2021

Дело № А65-29860/2019
г. Казань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Артименко О.Г. (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А65-29860/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатТранс» к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания», третьи лица - акционерное общество «ВТБ Лизинг», Хамидуллин Динар Гумерович, СТОА ООО ТТС-УКР Южный, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 565 869,04 руб., 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатТранс» (далее – истец, ООО «ТатТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 597 818,88 руб., 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг», Хамидуллин Динар Гумерович, СТОА ООО ТТС-УКР Южный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в полном объеме, расходы на оценку в заявленном размере, расходы на услуги представителя удовлетворены в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 по адресу: г. Казань, ул. Челюскина произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Хундай I40 государственный регистрационный знак Х797УК116 под управлением Хамидуллина Д.Г., собственником которого является истец, и Мерседес государственный регистрационный знак О761УА152 под управлением Муллина А.Х.

Виновником ДТП признан Хамидуллин Д.Г.

На дату ДТП транспортное средство истца застраховано ответчиком по полису КАСКО серия 101/50 № 500709163 со сроком действия с 24.10.2016 по 03.10.2018.

Истец 18.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по наступившему страховому случаю.

В связи с длительным рассмотрением заявления истца, он обратился к оценщику – ООО «Центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от 27.11.2018 № 2902/09-18 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 598 229,96 руб., без учета износа 796 591,62 руб.

Ответчик 21.12.2018 выдал направление на ремонт от 29.11.2018 на СТОА ООО ТТС-УКР Южный.

В направлении на ремонт указано, что оно действительно до 20.12.2019.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2019 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в письме от 07.03.2019 № А-23-03/1505 указал, что заявленное событие страховым не признает.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался заключениями проведённых в рамках настоящего дела судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым повреждения ТС Хундай I40 госномер Х797УК/116, указанные в актах осмотра, справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 18.09.2018; стоимость восстановительного ремонта Хундай I40 госномер Х797УК/116 с учетом износа по среднерыночным ценам составила 529 129,90 руб., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 597 818,88 руб.

Суд указал, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключений судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 7 000 руб. на основании выставленного счета суд первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 20 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о том, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт.

Суд указал, что каких-либо данных о том, что страхования компания перечисляла станции технического обслуживания денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а СТОА ООО ТТС-УКР Южный составляла калькуляцию ремонта, закупала необходимые запасные части и т.п., ответчиком не представлено.

Сведений о том, каким образом ремонтная организация извещала истца о необходимости представления транспортного средства на ремонт, и доказательств такого извещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в письме от 07.03.2019 № А-23-03/1505 ответчик указал, что заявленное истцом событие страховым не признает, тем самым фактически отозвав направление на ремонт.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом споре истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ответчиком обязательства по договору выполнены не были.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-29860/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


Н.Н. Королёва